Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе Петелина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 октября 2019г., которым постановлено: иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить к ответчику Петелину С.А.
Взыскать с Петелина С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 768913,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 руб.
В удовлетворении иска к Якимову К.В. отказать.
Взыскать с Петелина С.А. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25200 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Петелину С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 02 февраля 2019г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Джип", принадлежащему Якимову К.В., причинены механические повреждения. Автомобиль Якимова К.В. застрахован по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование", которым в связи с наступлением страхового случая, Якимову К.В. выплачено 1458000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Петелина С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", которым истцу возмещено 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 768913,69 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10890 руб.
Определением суда от 14 августа 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якимов К.В., Дубовкин В.Г., АО "СОГАЗ"; определением от 14 октября 2019г. изменен процессуальный статус третьего лица Якимова К.В. на соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петелин С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно применен п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку требования об установлении вины участников в ДТП не заявлялись. Суд пришел к выводу о виновности Петелина С.А. в произошедшем ДТП на основании письменных объяснений водителя Дубовкина В.Г., данных им сотрудникам ГИБДД, а не в рамках данного гражданского дела, чем лишил истца права на доказывание.
Выслушав представителя Петелина С.А. - адвоката Смирных А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2019г. на автодороге Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Great Wall г/н N, под управлением Петелина С.А., Jeep Grand Cherokee г/н N, под управлением Якимова К.В., DAF XF95.430 г/н N под управлением Дубовкина В.Г.
В результате данного ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н N, принадлежащий Якимову К.В., получил механические повреждения. Указанный автомобиль был предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта N от 30 мая 2018г., заключенному между АО "АльфаСтрахование" и собственником автомобиля Якимовым К.В. по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)".
Страховая сумма определена сторонами в размере 1458000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall г/н N, Петелина С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
По обращению Якимова К.В. в АО "АльфаСтрахование", 04 февраля 2019г. в результате осмотра Jeep Grand Cherokee г/н N и положений Правил страхования средств наземного транспорта случай признан страховым.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" стоимость Jeep Grand Cherokee г/н N составляет 1341542,50 руб., стоимость годных остатков 289086,31 руб.
04 апреля 2019г. между АО "АльфаСтрахование" и Якимовым К.В. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N.
Согласно Акту приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 04 апреля 2019г., автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н N передан в собственность АО "АльфаСтрахование".
Согласно платежному поручению N от 09 апреля 2019г. АО "АльфаСтрахование" произвело Якимову К.В. выплату страхового возмещения по полису N, в размере 1458000 руб.
Страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу возмещено 400000 руб.
Таким образом, размер убытков составил 768913,69 руб. (1458000 - 289086,31 - 400000).
В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением суда от 04 сентября 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N, N от 04 октября 2019г. водителю автомобиля "Great Wall" для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Great Wall техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Grand Cherokee, учитывая скорость автомобиля Great Wall 80 км/ч и момент возникновения опасности для водителя автомобиля Great Wall 50 метров, исходя из имеющихся в деле материалов в их совокупности, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. показания водителя автомобиля Great Wall в части того, что он применил торможение, когда до автомобиля "Grand Cherokee" оставалось 50 м, не соответствуют действительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая стоимость годных остатков 289086,31 руб., размер страховой суммы 400000 руб., возмещенной АО "СОГАЗ", взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не усматривает.
Указанные выводы соответствует подлежащим применению нормам материального закона статей 15, 965, 1064 ГК РФ и обстоятельствам данного спора, поскольку состав деликтного правонарушения в действиях ответчика имеет место, истцом страховое возмещение по договору КАСКО осуществлено, однако получено возмещение лишь от страховой компании виновника ДТП - АО "СОГАЗ" в пределах законного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а оставшуюся часть ущерба истец вправе истребовать у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для установления вины Петелина С.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вина же Петелина С.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами настоящего дела, и также материалами об административном правонарушении, и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку неустановление вины в административном порядке не означает отсутствия вины как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах данного дела.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Петелиным С.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Петелиным С.А. положения п. 10.1. Правил дорожного движения. Иных доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.
К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Петелина С.А. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
