Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Арчакова А.М. и Цурова Х.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайхароева Адама Бекхановича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда от 29 октября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Хайхароев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2018 г. в 15 час 34 мин по ул. Тутаевой, г.Назрань, РИ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124" с г/н С103НО/163 под управлением Тутаева Якуба Назировича и автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г/н О154ОС/06 под управлением Хайхароева Адама Бекхановича, являющегося собственником автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2018 г. Виновником ДТП признан водитель Тутаев Я.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 с г/н С103НО/163, что подтверждается постановлением N 18810006170001559334. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО "Альфа Страхование" XXX N 0028259097. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. 12 ноября 2018 г. в отдел по урегулированию убытков АО "Альфа Страхование" было подано заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. На указанное обращение истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2018 г. N РУ006/18 об оценке ущерба автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г/и О154ОС/06, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500 805,95 копеек. После получения отказа о выплате истцом была направлена досудебная претензия от 20 марта 2019 г. в АО "Альфа Страхование" для производства выплаты страховщику. Однако ответа он не получил. Согласно отчету отслеживания досудебная претензия получена адресатом 22 марта 2019 г. на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Точиев М.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Хайхароев А.Б. в судебное заседание не явился.
Решением Сунженского районного суда от 29 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Хайхароева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление оценки в размере 5 000 руб., всего в размере 825 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Многоотраслевой экспертный центр" НП "СРО судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также в доход Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Шило А.В. ставится вопрос об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Хайхароев А.Б., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Точиева М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2018 г. в 15 час. 34 мин. по ул. Тутаевой, г. Назрань, РИ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124" с г/н С103НО/163 под управлением Тутаева Якуба Назировича и автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г/н О154ОС/06 под управлением Хайхароева Адама Бекхановича.
Право собственности Хайхароева А.Б. на автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 с г/н О154ОС/06 подтверждается договором купли-продажи от 21 октября 2018 г.
Согласно сведениям о ДТП от 30 октября 2018 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 30 октября 2018 г. виновником ДТП является Тутаев Я.Н. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем Тутаев Я.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Альфа Страхование".
Поскольку в результате ДТП автомобилю Хайхароева А.Б. были причинены повреждения, 12 ноября 2018 г. им в АО "Альфа Страхование" направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.
В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Решением от 5 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2018г.
По заявлению Хайхароева А.Б. экспертом-техником ИП "Оздоев Ваха Абдул-Керимович" 27 декабря 2018 г. составлено заключение N РУ006/18, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500" г/н О154ОС/06 с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 500 805 рублей 95 копеек.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 515 от 16 сентября 2019 г. ООО "Многоотраслевой экспертный центр" НП "СРО судебных экспертов", заявленные повреждения а/м "Mercedes-Benz S500" г/н О154ОС/06 соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes-Benz S500" г/н О154ОС/06, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 г., составляет 434 029 рублей.
Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика АО "Альфа Страхование".
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму страхового возмещения в пользу истца.
В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание, что правомерность исковых требований подтверждена выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.
При этом суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также с ответчика в пользу ООО "Многоотраслевой экспертный центр" НП "СРО судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 450 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принята во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, снизил ее размер, полагая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорта не согласуются с материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Так на л.д. 9-12 т. 1 имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19 ноября 2018 г. (л.д. 23 т.1), а также досудебная претензия, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена ответчиком 22 марта 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт обращение истца к ответчику в досудебном порядке, определенном законом.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Хайхароева Адама Бекхановича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
