Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етишевой Виолетты Викторовны к Етишеву Роману Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненных работ в жилом помещении по апелляционной жалобе Етишевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Етишевой В.В. по доверенности Сагалаевой И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Етишева Р.Г. по доверенности Сливкина И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Етишева В.В. обратилась в суд с иском к Етишеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 656 523 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ, выполненных в период с июля по декабрь 2013 года в жилом помещении по адресу: ..., ссылаясь на то, что она, ее сын Етишев А.Г. и ответчик Етишев Р.Г., последний на основании договора дарения от (дата), являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на данное помещение, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать 1/3 часть выполненных работ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Етишев А.Г. (л.д. 44).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Етишева В.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Сагалаевой И.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку о договоре дарения 1/3 доли истцу стало известно в декабре 2015 года по получении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Етишев Р.Г. не явился, его представитель Сливкин И.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Етишевой В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Етишева В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2015 - с момента получения ею информации о правообладателе 1/3 доли, или с момента предъявления ею требования о возмещения стоимости ремонтных работ (12.08.2016), или со дня обращения ответчика в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение (31.08.2017), так как ранее спора не имелось, истец не знала о совершенной сделке в пользу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Етишева Р.Г. по доверенности Сливкин И.В. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указав, что судом обоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Етишевой В.В. - Сагалаева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, полагала, что срок исковой давности не пропущен, на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.
Представитель ответчика Етишева Р.Г. - Сливкин И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, считал решение суда законным и обоснованным.
Истец Етишева В.В., ответчик Етишев Р.Г., третье лицо Етишев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира N ... была приобретена Етишевой В.В., Етишевым А.Г., Етишевым Г.Е. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора уступки права требования от (дата) N (л.д. 8-11).
15.07.2013 между Етишевой В.В. и ООО "СтройРазвитие" заключен договор N на проведение ремонтных работ в данной квартире, которые выполнялись в период с июля по декабрь 2013, стоимость работ по договору составила 1969571 руб. 04 коп. и оплачена истцом (л.д. 14-23).
На основании договора дарения от (дата) право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры перешло от Етишева Г.Е. к Етишеву Р.Г. (л.д. 12).
(дата) Етишев Г.Е. умер (л.д. 13).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2018, вступившим в законную силу, Етишев Р.Г. вселен в спорное жилое помещение, суд обязал Етишеву В.В., Етишева А.Г. не препятствовать Етишеву Р.Г. владеть и пользоваться спорным жилым помещением, предоставить ему возможность изготовления дубликата ключей от входной двери, определен порядок пользования жилым помещением с выделением Етишеву Р.Г. жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. В удовлетворении встречного иска Етишевой В.В., Етишева А.Г. к Етишеву Р.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано (л.д. 27-30).
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что после окончания ремонтных работ устно уведомила Етишева Г.Е. о проведенном ремонте и его стоимости, до настоящего времени расходы по ремонту квартиры в размере 1/3 части, пропорционально доли в праве собственности, ответчиком Етишевым Р.Г., как правопреемником Етишева Г.Е., не возмещены.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции, ремонт в спорном жилом помещении был окончен в 2013 году, Етишев Г.Е. (бывший супруг истицы) знал о состоявшемся ремонте, поскольку приходил к истцу Етишевой В.В. и их сыну (Етишеву А.Г.), отказался возмещать понесенные на ремонт затраты (л.д. 55, об.).
На данное обстоятельство имеемся также ссылка в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2018, в котором указано, что Етишева В.В. в декабре 2013 года в устной форме уведомила Етишева Г.Е. об окончании ремонта, после чего последний в январе 2014 года осмотрел квартиру и выразил согласие со стоимостью ремонтных работ (л.д. 29, об), об этом же указывает сама истец в апелляционной жалобе. Однако, вплоть до смерти Етишева Г.Е. (прежнего владельца 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру) и позже истец каких-либо мер и действий по взысканию части оплаченных ремонтных работ не предпринимала и не совершала.
При таких обстоятельствах судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, началом течения которого определен декабрь 2013 года, в то время как истец подала исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 27.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанных апеллянтом дат - 18.12.2015 (с момента получения истцом информации о правообладателе спорной 1/3 доли), 12.08.2016 (с момента предъявления требования о возмещения стоимости ремонтных работ), 31.08.2017 (со дня предъявления Етишевым Р.Г. иска о вселении в спорное жилое помещение), признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доказательств того, что истец узнала о заключении между Етишевым Г.Е. и Етишевым Р.Г. договора дарения 1/3 доли от (дата) только в декабре 2015 года, а также обстоятельств, препятствующих ей обращению с заявленными требованиями к Етишеву Г.Е. до его смерти, а также к правопреемнику Етишеву Р.Г. вплоть до декабря 2016 года (истечения срока исковой давности по рассматриваемому имущественному требованию) не представлено. Предъявление соответствующих требований к правопреемнику Етишеву Р.Г. является правом истца, с моментом предъявления которых закон не связывает начало течения срока исковой давности заново, равно как и обращение Етишева Р.Г. с требованиями о вселении является его правом для защиты нарушенного жилищного права.
Установленные по делу фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец имела реальную возможность обратиться к ответчику с настоящим исковым заявление в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, последняя полагала, что такой срок ею не пропущен.
Верховный Суд РФ в п.п. 12, 15 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Етишевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
