Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2019 года №33-391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкиной А.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Норкину А.В., Норкиной А.Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Норкина А.В., Норкиной А.Н. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 122 067 рублей 33 копеек.
Взыскать с Норкина А.В., Норкиной А.Н. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 52 копеек, по 1 612 рублей 75 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Казаковой А.В., ответчика, представителя ответчицы Норкиной А.Н. - Норкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Норкину А.В., Норкиной А.Н. о взыскании задолженности за потреблённую энергию.
Требование мотивировало тем, что между истцом и ответчиками заключён договор энергоснабжения. На имя ответчиков по адресу: <...> открыт лицевой счет N <...>. За период с 01.09.2012 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2018 задолженность ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения составила 186 977 рублей 07 копеек.
Просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за потреблённую энергию в размере 186 977 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 54 копеек.
Представитель истца Казакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что указанная задолженность образовалась с сентября 2012 года по 31.10.2018.
Ответчик Норкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2012 по 04.10.2015. С расчётом истца не согласился.
Ответчица Норкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 04.12.2015.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Норкина А.Н. просила решение суда изменить. Мотивируя жалобу, указала, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 23.06.2017 по платежам за потреблённую тепловую энергию за период с 01.05.2012 по 23.06.2014 срок исковой давности истёк. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа заявитель не обратился в суд о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 по 30.09.2016.
Со следующим заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 15.09.2017, указав период образования задолженности с 01.10.2016 по 30.06.2017. При этом Норкин А.В. в качестве должника не указан, в связи с чем к указанному лицу срок исковой давности пропущен. При подаче искового заявления в декабре 2018 года срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 не истёк и его продления не требовалось.
При подаче искового заявления в декабре 2018 года истец имел право заявить требование о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года.
Таким образом, выводы суда об исчислении сроков исковой давности с 15.09.2014 не подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны ответчика о неправильном применении истцом норм права, устанавливающих способы и методику расчёта платы за тепловую энергию. Расчёт задолженности истцом произведён без учёта положенной ежемесячной компенсации. Задолженность по горячему водоснабжению рассчитана по нормативу потребления, а не по показаниям приборов учёта.
При этом представленный стороной ответчика обоснованный расчёт судом оставлен без внимания.
На момент вынесения решения суда выявлен факт истечения срока поверки индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, что повлияло на начисление задолженности за период с 01.09.2018 по 31.10.2018. В случае успешной поверки истец должен произвести перерасчёт по показаниям прибора учёта. В настоящий момент поверка пройдена, АО "ДГК" произведён перерасчёт. Однако, в связи с неправомерным присуждением задолженности произойдёт двойное начисление и взыскание денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДГК" Казакова А.В. с её доводами не согласилась. Указала, что, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа АО "ДГК" обратилось 15.09.2017 и течение срока исковой давности прервалось, судом правомерно и обоснованно применены нормы права и определён период, по которому срок исковой давности пропущен не был. Расчёт размера платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с учётом нормативов и компенсаций, утверждённых приказом управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО, а также тарифов на тепловую энергию, утверждённых комитетом тарифов и цен правительства ЕАО. Начисления за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2016 года по март 2017 года рассчитаны с учётом повышающего коэффициента на основании акта управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчицы Норкиной А.Н. - Норкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что признаёт сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2015 по 01.11.2018 в размере 68 439 рублей 44 копеек. В обоснование указанной суммы представил свой расчёт
Представитель истца Казакова А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчица Норкина А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, допросив специалиста В.А., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1, пункт 5 части 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 04.04.2012 Норкин А.В., Норкина А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы Норкина А.Н. с 29.01.2015, <...>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учёта по отоплению в октябре 2017 года, начисления платы за отопление по показаниям прибора производятся с ноября 2017 года.
Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учёта по горячему водоснабжению с 15.01.2015.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчики выполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из представленного истцом в суд первой инстанции расчёта задолженности следует, что за периоды с 01.09.2012 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2018 за ответчиками по указанному адресу образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 186 977 рублей 07 копеек.
23.06.2017 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по заявлению АО "ДГК" вынесен судебный приказ о взыскании с Норкина А.В., Норкиной А.Н. задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 01.05.2012 по 30.09.2016 в размере 141 005 рублей 13 копеек. Определением мирового судьи от 28.09.2017 по заявлению Норкина А.В. судебный приказ отменён.
15.09.2017 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по заявлению АО "ДГК" вынесен судебный приказ о взыскании с Норкиной А.Н. задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 30 958 рублей 53 копеек. Определением мирового судьи от 11.09.2018 судебный приказ по заявлению Норкиной А.Н. отменён.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года, в связи с чем исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2014 года. Срок исковой давности за период с сентября 2014 истцом не пропущен, так как прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, судебная коллегия с ним не согласилась по следующим основаниям.
Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд, в частности, считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявления истца о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков поступили к мировому судье 19.06.2017 (дело N 2-1782/2017), 11.09.2017 (дело N 2-3457/2017).
При этом, проверяя срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не принимает во внимание обращение истца к мировому судье в сентябре 2017 года о взыскании с Норкиной А.Н. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, поскольку, предъявив настоящий иск 30.11.2018 о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, трёхлетний срок исковой давности для предъявления этих требований истцом пропущен не был.
Проверив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 01.09.2012 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, разъяснения Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, изложенные в пункте 18, положения статьи 155 ЖК РФ в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа N 2-1782/2017 19.06.2017 до его отмены 28.09.2017 (в общем 3 месяца 9 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.07.2014 и с 01.10.2014 по 31.07.2015.
Срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 не пропущен. Вместе с тем требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 истец не предъявляет.
Таким образом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также период образования задолженности, по которому АО "ДГК" имеет право обратиться в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её взыскания за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.
Принимая во внимание расчёт истца, представленный суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 89 181 рубля 66 копеек, образовавшаяся с 01.10.2015 по 31.10.2018.
Довод апелляционной жалобы Норкиной А.Н. о том, что истец при расчёте задолженности неверно применил способы и методику расчёта платы за тепловую энергию, судебная коллегия считает несостоятельным.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
Расчёт АО "ДГК" не противоречит нормам ЖК РФ, вышеуказанным Правилам и обстоятельствам данного дела, отражает начисленную оплату и оплату, внесённую ответчиками. Кроме того, расчёт конкретизирован истцом в суде апелляционной инстанции, наглядно отражает наличие задолженности, её размер. Специалистом АО "ДГК" в суде апелляционной инстанции подробно, с указанием применённых норм права, разъяснён порядок составления расчёта.
Пояснения специалиста принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка Норкина А.В. о том, что при расчёте задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года истцом необоснованно применён повышающий коэффициент, в связи с чем данный расчёт не соответствует требованиям закона, судебная коллегия отклоняет.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, согласно которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учётом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принималась равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2017 исковые требования жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> к ООО УК "Рембытстройсервис", АО "ДГК" о признании акта обследования недействительным и его отмене, обязании произвести перерасчёт за тепловую энергию оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки общедомового прибора учёта тепловой энергии от 22.09.2016, составленного работниками ООО УК "Рембытстройсервис", соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имелось.
Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отменено правило о применении повышающего коэффициента при расчёте платы за отопление исходя из норматива потребления с распространением на отношения, возникшие с 01.01.2017.
Следовательно, применение истцом при расчёте суммы оплаты за тепловую энергию повышающего коэффициента с октября по декабрь 2016 года является правомерным.
При этом из материалов дела следует, что в феврале, апреле и мае 2017 года за период с января по март 2017 года произведён перерасчёт оплаты по отоплению без учёта повышающего коэффициента.
Довод жалобы о том, что расчёт задолженности произведён без учёта компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за счёт средств соответствующего бюджета опровергается материалами дела.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности за горячее водоснабжение произведён по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учёта.
Из пояснений представителя истца Казаковой А.В., специалиста АО "ДГК" В.А., а также из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта следует, что после представленного акта поверки индивидуального прибора учёта, в соответствии с показаниями прибора учёта, истцом произведён перерасчёт суммы долга.
Расчёт судом проверен, не доверять данному расчёту оснований не имеется, кроме того ответчики не представили бесспорных и достоверных доказательств того, что данный расчёт не соответствует заявленным требованиям.
С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 45 копеек (по 1 437 рублей 73 копеек с каждого).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2019 изменить, изложить 2, 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Норкина А.В., Норкиной А.Н. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 в размере 89 181 рубля 66 копеек.
Взыскать с Норкина А.В., Норкиной А.Н. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 45 копеек, по 1 437 рублей 73 копеек с каждого".
Апелляционную жалобу Норкиной А.Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка