Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холова Фозила Баходировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.11.2018
по делу по иску Холова Фозила Баходировича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, премии (стимулирующей надбавки), судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Ганюшкина И.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Холов Ф.Б. обратился суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская РБ" (далее - ОГБУЗ "Колпашевская РБ"), в котором с учётом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ N430-к от 27.04.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 430-к от 27.04.2018 в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., премию (стимулирующую надбавку) за апрель 2018 года в сумме 5150,86 руб. с учётом северной надбавки и районного коэффициента, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2013 был принят на работу в ОГБУЗ "Колпашевская РБ" на должность врача приёмного отделения - врача-терапевта. 24.10.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.06.2013 N 507/13, согласно которому трудовой договор от 26.06.2013 был изложен в новой редакции.
Приказом N430-к от 27.04.2018 он привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем уровне обследования и лечения, недооценки тяжести состояния, несоблюдении установленных требований при оказании медицинской помощи М. Полагал, что наложенное взыскание является необоснованным и незаконным.
27.03.2018 заместитель главного врача У. написала служебную записку на имя главного врача по поводу оказания медицинской помощи пациентке М. (У. не является лицом, которому он должен подчиняться по локальным документам предприятия). При этом основанием для проверки явилась устная жалоба Ф. - родственницы пациентки М., т.е. постороннего лица, что приводит к необъективности данного случая.
30.03.2018 главным врачом Д. вынесено распоряжение "О проведении служебной проверки". В п.1 распоряжения указано, что У. участвует в служебной проверке, входит в состав комиссии. В последующем У. привлекла его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N430-к от 27.04.2018. Считает, что в данном случае имеется конфликт интересов, так как в состав комиссии не могут входить руководители, выносящие решение по результатам служебной проверки, а также непосредственный начальник сотрудника, в отношении которого проводится расследование.
Служебная проверка была назначена на 10.04.2018 и указано о необходимости его участия, однако 10.04.2018 служебная проверка была проведена без него, фактически он находился на рабочем месте и в 14.00 осуществлял приём больных в Поликлинике N 2 по записи и графику. Только 09.04.2018 ему было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 11.04.2018. Указывает, что он имел право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по поводу совершённого проступка, заявлять о доказательствах по существу своего объяснения; требовать приобщения к материалам проверки представляемых им документов и материалов; подать заявление об отводе работника от проведения проверки с конкретными доводами, объясняющими отвод; знакомиться с материалами проверки и заключением о результатах проверки. Однако он не был ознакомлен с протоколом служебной проверки, составленным комиссией ответчика, которым свидетельствовались выявленные нарушения.
Наложив на него дисциплинарное взыскание без ознакомления с результатами проверки и своевременного затребования письменного объяснения по поводу совершённого дисциплинарного проступка, работодатель существенно нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N430-к от 27.04.2018 является незаконным.
Кроме того указывает, что при оказании медицинской помощи М. он своевременно и надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, не нарушая при этом законодательные нормы, а также локальные документы, установленные ответчиком.
В результате незаконного взыскания, ответчик лишил его надбавки стимулирующего характера за качество работы за апрель 2018 года, предусмотренной трудовым договором в размере 5150,86 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Представитель истца Холова Ф.Б. Киреева Л.B. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и незаконным. Основанием проверки явилась устная жалоба Ф. - родственницы М. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Объяснения со стороны работника затребованы 09.04.2018, а 10.04.2018 уже было проведено служебное расследование, т.е. фактически на нём не могли быть представлены объяснения истца, два дня работнику для дачи объяснений, как предусмотрено законодательством, не было дано, его право было нарушено. Служебное расследование проведено в отсутствии истца, права представить свои доводы работник был лишён, так как его не освободили от рабочих обязанностей на период заседания. У., являющаяся заместителем главного врача по лечебной части, написала служебную записку, участвовала при в проведении служебной проверки, а также подписывала приказ от 27.04.2018. При этом о качестве оказания медпомощи М. У. было известно уже 19,20,21 января 2018 г. при подаче заявки на санзадание для М., следовательно, все сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. Кроме этого, вина работника в данном случае отсутствует, истец выполнил все необходимые мероприятия, которые предусмотрены должностной инструкцией и трудовым договором, а также другими локальными актами работодателя, т.е. нарушений с его стороны не было.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Ганюшкин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Холов Ф.Б. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и требований законодательства, регулирующих вопросы оказания медицинской помощи населению. Каких-либо нарушений со стороны работодателя по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, не допущено.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Шилов С.В. в ходе предыдущих судебных заседаний по сути заявленных исковых требований пояснил, что 27.03.2018 Ф. обратилась на приём к главному врачу с жалобами на качество оказания медицинской помощи своей сестре М. На основании этого было дано указание провести проверку, поднять медицинскую документацию. У. провела оценку, направила служебную записку о том, что пациентка доставлялась в приёмный покой, составила краткую характеристику оказания медицинской помощи. 30.03.2018 издано распоряжение N 229 о проведении служебной проверки, была создана комиссия. В п. 3 распоряжения указано, что на заседание комиссии необходимо пригласить врача Холова Ф.Б., имеется подпись об ознакомлении истца с данным распоряжением 09.04.2018. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ у истца были затребованы объяснения. Работник был ознакомлен с результатами проверки, о чём имеется подпись на документе 26.04.2018, и только 27.04.2018 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён, у Холова Ф.Б. была возможность до вынесения приказа представить свои доводы, объяснения, ознакомиться с результатами служебной проверки. В ходе проверки были установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке М. Сам факт экстренной госпитализации 21.01.2018 М. путём санавиацией в г. Томск не является основанием для проведения служебной проверки в отношении врачей, поскольку это нормальная ситуация, когда подаётся заявление о том, что нужно кого-то перевести по санавиации. 27.03.2018 работодатель непосредственно узнал о факте нарушения, по результатам которого и было вынесено дисциплинарное взыскание. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Также указал, что премия, которую просит взыскать истец, является стимулирующей выплатой, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. С учётом того, что имелось дисциплинарное взыскание, которое являлось обоснованным, снижение премии также является обоснованным в соответствии с локальными актами учреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Холова Ф.Б. Ранее в судебном заседании Холов Ф.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что 19.01.2018, когда М. поступила второй раз, при госпитализации она была им осмотрена, переснята кардиограмма в приёмном покое, в которой не было /__/. 19.01.2018 в 03 часа 21 минуту он осматривал М., когда последнюю госпитализировали в отделение общей терапии на неврологическую койку. Он не отрицал факт имеющегося у пациентки диагноза "/__/", он поставил диагноз "/__/". На момент осмотра у М. не было ни малейшего подозрения на "/__/" (далее - /__/). Причины боли у М. на тот момент могли быть различными, в том числе и неврологические. Невролог на тот момент определил, что это связано с позвоночником и никакого отношения к инфаркту не имеет. При поступлении пациентки были взяты стандартные анализы: общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, кардиограмма и рентгенография грудной клетки. При поступлении не был назначен тропомин, так как он не видел медицинских показаний для этого. 19.01.2018 он осматривал пациентку однократно, в 03 час. 21 мин. До конца своей смены до 8 часов он М. не осматривал. После изготовления анализов в 03 час. 40 мин. пациенткой занимался уже невролог, она числилась за неврологом, если бы невролог увидел показания для повторного осмотра, он бы посмотрел пациентку. Если бы были признаки /__/, пациентку бы перевели по другому профилю, и она лежала бы на терапевтической или кардиологической койке, и тогда М. занялся бы уже он. Изначально М. не была переведена и направлена на терапевтическую койку, поскольку во время осмотра он не видел в этом необходимости, в её состоянии не было нестабильности, ФИО27 или /__/, т.е. диагнозов, с которыми можно было оформлять в терапию или кардиологию. Больная была привезена из с. Чажемто, никаких признаков кислородного голодания не было, состояние у неё было средней степени тяжести. На момент поступления он не видел необходимости для проведения тромболизиса. Не исключено, что длительный болевой синдром, возникший от /__/, привёл к /__/. В анализе крови М. в 03 час. 40 мин. уровень лейкоцитов был повышен. Это могло быть связано и с /__/ пациентки.
Также пояснил, что 21.01.2018 во внерабочее время после направления М. санавиацией в Томск зам. главврача У. предъявляла ему устно претензию по поводу некачественного лечения, на что он ответил, что пусть проводят служебное расследование. В период с 30.03.2018 и до 08.04.2018 он был в отпуске как по основному месту работы, так и по совместительству. В Колпашево приехал вечером 08.04.2018. 09.04.2018 он вышел из отпуска и в конце рабочего времени ему вручили уведомление о том, что 10.04.2018 будет проведена служебная проверка, с каким-либо обращением к работодателю он обратится бы уже не успел, так как 10.04.2018 с утра он должен был быть на работе, основное место работы его находится в с. Тогур. Он думал, что 10.04.2018 его освободят от приёма и пригласят на служебную проверку. После сказали, что служебную проверку провели, и он не стал писать объяснительную, так как не видел смысла и думал, что необходимости уже нет. 16.04.2018 ему позвонили из отдела кадров и сказали написать объяснительную. Он написал объяснение 16.04,2018, сначала поставил дату 11.04.2018, но затем исправил на 16.04.2018 - день фактического написания. 27.04.2018 был вынесен приказ, и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.11.2018 Холову Ф.Б. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Холов Ф.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, а именно, что истец к дисциплинарной ответственности в должности врача-терапевта не привлекался, имеет отличную характеристику, пациентка М. не имеет претензий по оказанной им медицинской помощи. Приказ N 430-к от 27.04.2018 не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обращает внимание, что ответчиком было предложено предоставить письменные объяснения Холову Ф.Б. по месту его основной работы как с врача ОВП Поликлиники N2, однако ответчик привлёк его к дисциплинарной ответственности по месту внутреннего совмещения в должности врача-терапевта приёмного покоя.
Считает, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не соблюден порядок привлечения Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений N 84 было предъявлено только 09.04.2018.
Судом проигнорирован тот факт, что время дежурства в январе 2018 года выходило за пределы норм рабочего времени, однако письменного согласия истца на привлечение к сверхурочной работе в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, судом на дана оценка в какой период времени совершено дисциплинарное взыскание, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены положения ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки части экспертного заключения N 165 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", а именно нарушению истцом п. 1.6, п. 1.9 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 300-50/2017, поскольку в данном экспертном заключении указанный диагноз не требовал проведения повторного осмотра больной врачом-терапевтом.
Отмечает, что бригада скорой медицинской помощи доставила М. с /__/ диагнозом, в связи с чем считает, что п.1.9 дополнительного соглашения истцом не нарушен, поскольку по установленному диагнозу врачом-неврологом экстренная медицинская помощь М. не требовалась.
Судом не дана надлежащая правовая оценка истории болезни М.
Указал, что суд не учёл того факта, что после сдачи дежурства Холовым Ф.Б. медицинская помощь стала оказываться ответчиком только после 12.00 часов 19.01.2018.
Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, а именно в экспертном заключении N 165 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" указано, что установить характер причинной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи М. и развитием осложнений /__/ в его остром и подостром периодах не представляется возможным.
Судом не дана оценка действиям истца с учётом положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.02.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в соответствии с которыми истцом был установлен "предварительный диагноз", поскольку указывалось, что заболевание трактовалось как "/__/" с сопутствующими симптомами, что, по мнению апеллянта, относится к профилю врача-невролога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Шилов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указал в своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34).
В п. 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовой книжке истца с 01.08.2017 основным местом работы ХоловаФ.Б. является должность врача общей практики в терапевтическом отделении поликлиники N 2 ОГБУЗ "Колпашевская РБ".
В соответствии с трудовым договором от 26.06.2013, с учётом дополнительного соглашения от 24.10.2016, Холов Ф.Б. по внутреннему совместительству принят на работу в ОГБУЗ "Колпашевская РБ" врачом приёмного отделения - врачом-терапевтом. Приказом N 1275-пер. от 02.11.2017 Холов Ф.Б. с 1,0 ставки переведён на 0,5 ставки врача приёмного отделения - врача-терапевта.
В период с 15 часов 48 минут 18.01.2018 и по 8 часов 00 минут 19.01.2018 ХоловФ.Б. исполнял свои трудовые обязанности в качестве врача-терапевта приёмного отделения (т. 2, л.д. 93). В этот период им был произведён осмотр и оказана медицинская помощь поступившей по скорой в приёмное отделение М.
27.03.2018 на приём главного врача ОГБУЗ КРБ Д. обратилась Ф. с претензиями по поводу оказания медицинской помощи в январе 2018 года её сестре М. Факт обращения отражён в карте приёма граждан ОГБУЗ "Колпашевская РБ" (том 1, л.д. 48). Согласно данной карте для проверки доводов обращения назначен исполнитель У. (заместитель главного врача ОГБУЗ "Колпашевская РБ").
27.03.2018 заместителем главврача ОГБУЗ "Колпашевская РБ" У. составлена служебная записка по результатам проверки по обращению и проведённого анализа медицинской документации М. при обращении за медицинской помощью в период с 15.01.2018 по 21.01.2018 и последующей госпитализацией 19.01.2018.
На основании поступившего обращения Ф., служебной записки У. главврачом ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Д. вынесено распоряжение от 30.03.2018 года N 229 о проведении служебной проверки (т.1, л.д. 31) по вопросу организации оказания медицинской помощи пациентке М. в период в период с 15.01.2018 по 21.01.2018. Также данным распоряжением создана комиссия для проведения проверки, заседание комиссии назначено на 14 часов 00 минут 10.04.2018.
С распоряжением о проведении проверки Холов Ф.Б. ознакомлен 09.04.2018 - в первый рабочий день после окончания отпуска и выходных дней, что следует из содержания листа-ознакомления (т. 2, л.д. 66-69), пояснений Холова Ф.Б. в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 225), приказов о предоставлении отпуска (т.1, л.д. 32, 33, т. 2, л.д. 127-130).
Также 09.04.2018 года Холову Ф.Б. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по проводимой служебной проверке, в требовании указан срок для предоставления письменных объяснений - до 11.04.2018 (т. 1, л.д. 34)
10.04.2018 состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, в том числе по вопросу качества оказания медицинской помощи больной М. врачом-терапевтом приёмного отделения Холовым Ф.Б. По результатам заседания комиссии составлен протокол, согласно которому на основании исследованных документов и объяснений заслушанных лиц комиссия приняла решение, кроме прочего, ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-терапевту приёмного отделения Холову Ф.Б., а также врачу-терапевту приёмного отделения Холову Ф.Б. провести конференцию для медицинских работников по теме "/__/".
С данным протоколом истец ознакомлен 26.04.2018 (т. 1, л.д. 42).
Объяснение было написано истцом и представлено работодателю 16.04.2018 (т.1, л.д. 35).
27.04.2018 и.о. главного врача У. вынесен приказ о привлечении врача-терапевта приёмного отделения ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем уровне обследования и лечения, недооценки тяжести состояния, несоблюдении установленных требований при оказании медицинской помощи М. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка У., пояснительная записка Холова Ф.Б., протокол проведения служебной проверки, п. 1.6, 1.9, 1.11, 1.23 дополнительного соглашения N 122/16 от 24.10.2016 к трудовому договору N 507/13 от 26.06.2013. В тот же день истец был ознакомлен с приказом.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.) врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).
Как следует из протокола о проведения служебной проверки от 10.04.2018 комиссий установлено, что 19.01.2018 года при оказании медицинской помощи на этапе приёмного отделения и стационарного отделения врачом-терапевтом приёмного отделения Холовым Ф.Б. у пациентки М. имеет место недооценка тяжести состояния больной М., не распознан /__/, пациентка не осмотрена врачом-реаниматологом, госпитализирована в отделение общей терапии, назначено лечение не в соответствие стандартов (не назначено проведение госпитального тромболизис актилизе, обезболивание кеторолом), нет повторного осмотра врачом-неврологом и врачом-терапевтом в течение ночи. Имеет место несоблюдение: Клинических рекомендаций "Диагностика и лечение больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST, электрокардиограммы" (разработаны по поручению Минздрава России, утверждены Обществом специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии в 2013г. (размещены для общего доступа и прочтения на сайте М3 РФ, на сайте ДЗТО, на сетевом диске-Т ОГБУЗ "Колпашевская РБ" в папке "СТАНДАРТЫ, ПРОТОКОЛЫ", "Протоколы, клинические рекомендации", "Кардиология", "ОАР")), Кратких рекомендаций по оказанию медицинской помощи больным с ОКС (разработаны Российским кардиологическим научно-производственным комплексом по поручению М3 РФ в 2015г., рекомендованы для использования главным внештатным специалистом кардиологом Минздрава России, заместителем генерального директора ФГБУ "РКНПК" член-корром. РАН Ч., направлены для применения начальником ДЗТО в 2015г.), Клинических рекомендаций по проведению тромболитической терапии при инфаркте миокарда (утверждены в 2015г. Вр. И.о. директора ФГБНУ "НИИ кардиологии" П. и начальником ДЗТО Х.); нарушены пункты п. 1.6, 1.9, 1.11, 1.23 Дополнительного соглашения N122/16 к трудовому договору от 20.06.2013г. N507/13 от 24.10.2016.
Согласно условиям трудового договораN 507\13, заключённого ОГБУЗ "Колпашевская РБ" с истцом (т. 1, л.д. 7-11), работник обязуется лично выполнять свою работу, предусмотренную условиями трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией, в том числе:
при поступлении больных в стационар терапевтического профиля осмотреть в обязательном порядке 2 раза в смену, в выходные и праздничные дни утром и вечером, при ухудшении состояния чаще (п. 1.6);
осуществлять оказание экстренной медицинской помощи больным в других подразделениях больницы (п. 1.9);
оказывать постоянную, экстренную и неотложную квалифицированную медицинскую помощь населению, используя современные способы и методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п.1.11);
квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 1.23).
Из представленной медицинской документации М. за период с 15.01.2018 по 21.01.2018 (до момента отправки пациентки по санитарному заданию в г. Томск в Кардиологическое отделение) следует, что последняя была осмотрена врачом Холовым Ф.Б. только один раз 19.01.2018 года в 03 часа 21 минуту, до окончания смены в 08 часов 00 минут 19.01.2018 пациент врачом Холовым Ф.Б. не осматривался, что является нарушением п. 1.6 трудового договора.
Кроме того, заключением проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы N165, выполненной ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", установлено, что, с учётом анамнеза, жалоб, отклонений в объективном статусе и ЭКГ (ранее диагностированная /__/, изменения в электрокардиограмме, результаты которых врачом-терапевтом не интерпретируются), при обращении М. за медицинской помощью 18-19.01.2018 имелись достаточные основания для проведения дифференциальной диагностики в аспекте подтверждения/исключения острой кардиальной патологии, и ведения пациентки в соответствии с клиническими протоколами (рекомендациями) и стандартами лечения больных с острой сердечной патологией. При обращении М. пациентке были показаны: консультация дежурного терапевта приёмного отделения, проведение тропанинового теста. Принимая во внимание наличие у больной /__/ (распознан не был), госпитализация на неврологические койки была ошибочной, а назначенная терапия неадекватна имевшей место в действительности клинической ситуации. Госпитализация М. была показана, изменения на ЭКГ соответствовали критериям ишемического /__/. Проведение тромболизиса М. было показано. Задержка с госпитализацией в профильное отделение и, соответственно, проведением дезагрегантной, антикоагулянтной и тромболитической терапии повышала вероятность развития осложнений /__/ и, соответственно, ухудшения состоянии больной. Поскольку врачом-терапевтом при осмотре М. 19.01.2018 наличие у пациентки острого коронарного синдрома (при осмотре больной врачом-терапевтом ХоловымФ.Б. в 03 часа 21 минуту в клинической ситуации с синдромом /__/, наиболее вероятно смешанного генеза (/__/), не проведена дифференциальная диагностика с целью исключения/подтверждения /__/, т.е.: не проведён сбор жалоб и анамнеза заболевания, не интерпретированы зарегистрированные 18- 19 января 2018 года электрокардиограммы и полученные им результаты физикального осмотра, не назначено проведение тропонинового теста, что привело к поздней диагностике и стартовой терапии /__/), заподозрено не было, обследование, предусмотренное нормативными документами (стандартом) и клиническими рекомендациями не назначалось и не проводилось.
Терапевт приёмного отделения, при поступлении М. в приёмное отделение 18 и 19 января 2018 г. с жалобами на боль в грудной клетке, принимая во внимание наличие у пациентки в анамнезе /__/, должен был детализировать характер болевого синдрома, провести физикальный осмотр, проанализировать имевшиеся электрокардиограммы, повторить ЭКГ для динамического сравнения, что в совокупности позволило бы выдвинуть гипотезу (поставить вероятностный диагноз) об остром коронарном синдроме. Подтверждение /__/ позволило бы вести пациентку в соответствии со стандартами/протоколами Минздрава России. Национальными рекомендациями и локадбными нормативными актами Департамента Томской области. Имела место недооценка клинических (артериальная гипотензия) и параклинических (изменения на электрокардиограмме, низкий уровень сатурации крови) признаков коронарной катастрофы у пациентки с /__/ генеза, что привело к отсроченной диагностике /__/ (том 2, л.д.7-25).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиями закона, выполнено комиссией экспертов в пределах их компетенции. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств в опровержение выводов судебных экспертов истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащем уровне обследования и лечения, недооценки тяжести состояния, несоблюдении установленных требований при оказании медицинской помощи М.
Довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 165 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", поставленный истцом М. диагноз не требовал проведения повторного осмотра больной врачом-терапевтом, не подтверждает незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заключением экспертизы также установлено, что диагноз М. Холовым Ф.Б. был поставлен неверно, назначенная Холовым Ф.Б. терапия была неадекватной имевшей место в действительности клинической ситуации (ответ на вопрос N 2 (т. 2, л.д. 24)).
Вопреки доводам истца, тот факт, что бригада скорой медицинской помощи доставила М. с /__/ диагнозом, не освобождает его от обязанности надлежащего обследований больной, постановки ей правильного диагноза, и также оказания пациенту адекватной медицинской помощи.
Выводы судебной экспертизы о том, что однозначно установить характер причинной связи между описанными в заключении недостатками, допущенными истцом при оказании медицинской помощи М., и развитием осложнений /__/ в его остром и подостром периодах не представляется возможным (ответ на вопрос N 9 (т. 2, л.д. 25 (оборот)), не отменяют установленных данным заключением нарушений, допущенных ХоловымФ.Б. при оказании медицинской помощи М. Кроме того, в этом же ответе экспертами указано, что в экспертом случае имела место недооценка клинических (артериальная гипотензия) и параклинических (изменения на электрокардиограмме, низкий уровень сатурации крови) признаков коронарной катастрофы у пациентки с торакалгией /__/, что привело к отсроченной диагностике /__/. Задержка с госпитализацией в профильное отделение и, соответственно, проведением дезагрегатной, антикоагуляторной и тромболитической терапии повышала вероятность развития осложнений /__/ и, соответственно, ухудшения состояния больной.
Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка истории болезни М., а также действиям истца с учётом положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.02.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Оценка медицинских документов о лечении М., а также оценка действия истца с точки зрения выполнения нормативных требований, регулирующих вопросы надлежащего оказания медицинской помощи, была проведена судебными экспертами, результаты оценки изложены в указанном выше заключении судебной экспертизы.
Довод истца о том, что время дежурства в январе 2018 года выходило за пределы норм рабочего времени, письменного согласия истца на привлечение к сверхурочной работе не было, а также о том, что после сдачи дежурства Холовым Ф.Б. медицинская помощь М. стала оказываться только после 12 часов 00 минут 19.01.2018, не опровергает выводов о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей. Оценка действий других сотрудников больницы, оказывавших медицинскую помощь М., к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.
Таким образом, выводы суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения являются правильными, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что применение к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора соответствует тяжести совершённого им проступка с учётом того, что истец в должности врача-терапевта приёмного отделения работает длительное время, был знаком с рекомендациями и методиками по диагностике и оказанию медицинской помощи больным с /__/, что позволяло ему своевременно и правильно оказать надлежащую медицинскую помощь пациенту, диагностировать заболевание, трудовые обязанности истца связаны с социально важной функцией по обеспечению жизни и здоровья населения, их невыполнение может повлечь за собой наступление тяжких последствий, при этом охрана здоровья является приоритетной задачей государства, выполнение которой возложены на органы здравоохранения в лице должностных лиц, оказывающих медицинские услуги, от правильной диагностики заболевания и своевременного и правильного назначения вида лечения зависит жизнь и здоровье человека.
Довод истца о том, что к дисциплинарной ответственности в должности врача-терапевта приёмного отделения он не привлекался, имеет отличную характеристику, пациентка М. не имеет претензий по оказанной им медицинской помощи, указанных выводов не опровергает.
Также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом доводы истца о том, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как верно установлено судом, о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно после обращения на приём сестры М. Ф. с жалобой 27.03.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Приказ N 430-к вынесен 27.04.2018, то есть в течении месяца со дня обнаружения проступка и в течение 6 месяцев со дня его совершения (январь 2018 г.). Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ из указанного месячного срока подлежат исключению дни отпуска истца 30.03.2018 года, 2,3,4,5,6 апреля 2018 года. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Как указано выше, письменное объяснение от истца было затребовано работодателем 09.04.2018. Указание в данном требовании должности истца по основному месту работы в ОГБУЗ "Колпашевская РБ", а не по совместительству - врача-терапевта приёмного отделения, исполняя обязанности которого истец совершил дисциплинарный проступок, нарушением прав истца, вопреки доводам жалобы, не является, поскольку в требовании указано, по какому обстоятельству истцу предлагается дать объяснения.
Судом верно установлено, что истец, извещённый о дате и времени заседании комиссии по служебной проверке, мог представить объяснения до заседания, однако этого не сделал, представил объяснение позже - 16.04.2018. Его объяснения учтены при вынесении приказа от 27.04.2018.
Как верно указано судом, положения ст. 192, 193 ТК РФ не предусматривают обязательное участие лица в проверке, проводимой в отношении него. Данные положения закона закрепляют права работника и обязанность работодателя по извещению работника о выявленном факте, возможности по предоставлению своих объяснений, своевременном извещении о принятом решении и право на его обжалование. Данные требования соблюдены.
Довод истца о недопустимости участие зам. главврача У. в составе комиссии по проведению служебной проверки и вынесение за её подписью приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не основан на законе.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ о привлечении Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании премии.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.13 трудового договора от 26.06.2013 истцу установлен должностной оклад в размере 5 959 рублей, производятся выплаты компенсационного характера, в том числе ежемесячно выплачивается надбавка стимулирующего характера за качество выполнения работы при условии 100% выполнения всех критериев оценки деятельности. Размер премии определяется ежемесячно (том 1, л.д.7-11).
Согласно Положению об оплате труда работников ОГБУЗ "Колпашевская РБ", утвержденному приказом N 231 от 30.03.2017, надбавка за качество выполняемых работ устанавливается ежемесячно, не входит с систему заработной платы и не является обязательной выплатой, а является выплатой стимулирующего характера, зависит как от результатов работы истца.
Таким образом, как верно указано судом, надбавка за качество выполняемых работ является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который, с учётом совершения истцом дисциплинарного проступка, имел право принять решение о невыплате истцу указанной надбавки.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холова Фозила Баходировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
