Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Степуленко А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Степуленко А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Степуленко А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновав его тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, 15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль <...> Признав названное ДТП страховым случаем, Общество выплатило страховое возмещение в размере 117 011 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу ущерб частично, в размере 64 600 руб. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ущерб оставшейся части, в сумме 52 411 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Степанов A.M., Иванова С.А.
Решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать со Степуленко А.И. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в сумме 51 424 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 738 рублей 66 копеек;
- в остальной части, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказать;
- взыскать со Степуленко А.И. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Степуленко А.И. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на завышенность суммы ущерба, на истечение срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что на момент ДТП в 2015 году, выплата страхового возмещения производилась в ином порядке, и при наличии у него полиса ОСАГО, возмещение произвела бы его страховая компания в полном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Степуленко А.И., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, 15 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования от 17 октября 2014 года автомобиль <...>. Признав названное ДТП страховым случаем, Общество 21 ноября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 117 011 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое платежным поручением от 06 декабря 2017 года возместило истцу ущерб по суброгационному требованию, в размере 64 600 руб.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а в недостающей части (без учета износа) - за счет причинителя вреда.
Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший (суброгационный истец) при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Степуленко А.И., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества ущерба в порядке суброгации, размер которого определен судом первой инстанции согласно расчета, приведенного в судебной экспертизе <...> от 29 октября 2018 года, выполненной специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства, в пределах возмещенного Обществом ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, являются ошибочными, поскольку они направлены на иное толкование ответчиком норм материального права. Предусмотренных законом оснований для возложения дополнительной ответственности на СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения Обществу в порядке суброгации реального ущерба (в пределах лимита ответственности страховщика), не имеется. Срок исковой давности (3 года с момента ДТП) Обществом не пропущен.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степуленко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
