Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговогй И.Б., при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина М. В. Сухарева М. М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по иску Ерохина М. В. к Черноусовой О. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Ерохин М.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Черноусова О.В. заключила с ФИО договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ей денежные средства в размере 24 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 2 400 руб. еженедельно вплоть до полного погашения всей суммы займа, расчетный день понедельник.
ДД.ММ.ГГГГ прав требования по указанному договору были переданы ФИО Ерохину М.В.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу по указанному договору займа составляет 24 000 руб., по договорным процентам - 98 400 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Ерохин М.В. просил суд взыскать с Черноусовой О.В. в свою пользу сумму договорных процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 400 руб.
Ерохин М.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Сухарев М.М. исковые требования поддержал.
Черноусова О.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Зуб Е.А. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года исковые требования Ерохина М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ерохина М.В. Сухарев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года и
пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.
Считает не применимой к заявленным исковым требованиям статью 207 Гражданского кодекса РФ, поскольку речь идет не о процентах по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а о процентах за пользование займом, которые взыскиваются судом по правилам об основном денежном долге.
На заседании судебной коллегии Черноусова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения Ерохина М.В., его представителя Сухарева М.М., поддержавших жалобу, представителя Черноусовой О.В. Зуб Е.А, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлекамова О.В. взяла в долг у ФИО денежные средства в размере 24 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязалась платить 2 400 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга.
Согласно свидетельству о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ Давликанова О.В. переменила фамилию на Черноусову.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил, а Ерохин М.В. принял право требования суммы займа, договорных процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Давликановой О.В. с суммой займа в размере 24 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ерохин М.В. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черноусовой О.В. в пользу Ерохина М.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с Черноусовой О.В. в пользу Ерохина М.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С иском в Ленинский районный суд г. Астрахани Ерохин М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что и в районный суд, и к мировому судье Ерохин М.В. обратился с пропуском установленного законом 3-летнего срока, учитывая заявление ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал Ерохину М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черноусовой О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных
обстоятельств дела.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом к заявленным исковым требованиям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (взыскание процентов за пользование займом, срок предъявления требований по которому истек) не опровергают.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа, а срок предъявления требований о взыскании суммы займа истек, соответственно, и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, как начисленным до наступления срока возврата займа, так и после наступления этого срока, также считается истекшим.
Абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", на который ссылается заявитель, применяется к отношениям сторон только в том случае, если сторонами договора займа был установлен порядок уплаты процентов по договору после истечения срока возврата основной суммы займа.
Спорным договором займа данный порядок установлен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина М. В. Сухарева М. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
