Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смысловой Л. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смыслову Д. В., Смысловой М. Д., Смысловой Л. П., Смысловой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смысловой М. Д., Смысловой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что 17.11.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смысловым Д.В. был заключен кредитный договор
Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 17.11.2021 под 0,08 % за каждый день. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Смысловым Д.В. было предоставлено поручительство Смысловой М.Д. и Смысловой О.Ю., о чем оформлены соответствующие договоры. Смыслов Д.В. свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 26.06.2018 составила 575879,61 руб., которая состоит из основного долга - 235198,93 руб., процентов - 198275,10 руб., штрафных санкций (размер которых снижен истцом самостоятельно, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. На этом основании истец просил взыскать солидарно со Смыслова Д.В., Смысловой М.Д., Смысловой О.Ю. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ввиду получения информации о смерти Смыслова Д.В., наступившей 20.11.2017, к участию в деле определением суда была привлечена Смыслова Л.П., являющаяся наследником после смерти Смыслова Д.В.
Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. образовавшуюся задолженность.
Определением суда от 19.11.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Смыслову Д.В., прекращено.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смысловой М.Д. по тем основаниям, что 28.09.2012 между ПАО Сбербанк и Смысловым Д.В. путем акцептирования оферты был заключен был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N в сумме
75000 руб. под 19% годовых. Поскольку Смысловым Д.В. были нарушены условий принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 образовалась задолженность в размере 162734,51 руб., из которых 143829,21 руб. - просроченный основной долг, 18905,30 руб. - просроченные проценты. Учитывая, что Смыслов Д.В. умер 18.11.2017, наследником после его смерти является Смыслова М.Д., на этом основании, истец просил взыскать с последней образовавшуюся задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4454,69 руб.
Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смыслова Л.П.
Указанным определением вышеназванные иски объединены в одно производство.
Решением суда иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 17.11.2011 в размере 504678,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8958,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Иск ПАО Сбербанка к Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. удовлетворен. Суд взыскал солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. задолженность по эмиссионному контракту N в размере 162734,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454,69 руб.
С данным решением не согласна ответчик Смыслова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитным договорам пропорционально доле принятого наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смыслова Л.П. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Смыслова М.Д., ее представитель Терентьев В.И., действующий по доверенности, возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 17.11.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смысловым Д.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 750000 руб., под 0,08% за каждый день, сроком до 17.11.2021.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 17.11.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смысловой М.Д., Смысловой О.Ю. заключены договоры поручительства Nфп и Nфп1 соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обязательства по предоставлению Смыслову Д.В. кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В свою очередь Смыслов Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору Nф от 17.11.2011 составила 1617788,45 руб., в том числе: основной долг - 235198,93 руб., проценты - 198275,10 руб., штрафные санкции (пени) - 1184314,42 руб. Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 142405,58 руб. Заявив тем самым ко взысканию 575879,61 руб.
Направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику и поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2018.
Кроме того, 28.09.2012 между ПАО Сбербанк и Смысловым Д.В. путем акцептирования оферты был заключен был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты
N в сумме 75000 руб. под 19% годовых.
ПАО Сбербанк исполнило обязательства, предоставив Смыслову Д.В. кредитную карту. Смысловым Д.В. обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита были нарушены, в связи с чем за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 образовалась задолженность в размере 162734,51 руб., из которых 143829,21 руб. - просроченный основной долг, 18905,30 руб. - просроченные проценты.
18.11.2017 заемщик Смыслов Д.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от (...) N отдела ЗАГС (...).
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (договору поручительства), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, и поручителя (по договору, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смысловым Д.В.) солидарно.
Установив наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным между банками и Смысловым Д.В., а также то, что принявшими наследство после смерти его смерти наследниками являются Смыслова М.Д. (на основании завещания) и Смыслова Л.П. (имеет обязательную долю в наследстве), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 367, 809, 367, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 17.11.2011 в размере 504678,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8958,8 руб., а также в пользу ПАО Сбербанка солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. задолженность по эмиссионному контракту N в размере 162734,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454,69 руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Смысловой Л.П. только в части солидарного взыскания, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания сумм пропорционально долям полученного наследства, как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
