Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-391/2019







Судья Лиджиев М.А.


дело N 33-391/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 мая 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Музлуеву Очиру Батыревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Музлуева О.Б. на заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Музлуева О.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Общество) обратилось в суд с иском к Музлуеву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2011 года Музлуев О.Б. оформил заявление-оферту на получение кредита в Акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - Банк). 9 мая 2012 года он заключил с Банком договор N*** о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 32 900 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако должник погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27 сентября 2017 года Банк и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N***, по которому право требования по кредитному договору от 12 декабря 2011 года передано Обществу, о чем Музлуеву О.Б. 9 октября 2017 года было направлено уведомление, а также требование о погашении задолженности в размере 52075,05 руб. С 27 сентября 2017 года оплата по кредитному договору должником не производилась. Истец просит взыскать с Музлуева О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 52075,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб., всего 53837,05 руб.
Заочным решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены. Взыскано с Музлуева О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N*** от 9 мая 2012 года в размере 52075,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762 руб., всего 53837,05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Музлуев О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет его задолженности по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Музлуеву О.Б. денежные средства, заемщик условия кредитного договора нарушил, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца, которому по договору цессии перешли права требования по кредитному договору.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 9 мая 2012 года между АО "ОТП Банк" и Музлуевым О.Б. заключен кредитный договор N*** на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта 32900 руб. под 39,9% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой ответчик не предпринимает.
С учетом ранее произведенных платежей общая задолженность по кредиту по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 520750,5 руб., из них: основной долг - 31781,39 руб., проценты - 18772,63 руб., комиссии - 1521,03 руб.
27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьим лицам.
Согласно пункту 8.8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно сведениям Миграционного пункта Отделения полиции с местом дислокации с.Яшалта Межмуниципального отдела МВД России "Городовисковский" ответчик Музлуев О.Б., 7 января 1987 года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, ***, с 17 мая 2006 года.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заявление о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд от ответчика не поступало.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к Музлуеву О.Б. 25 декабря 2018 года. Из представленного им расчета задолженности следует, что последний платеж заемщиком был внесен 11 октября 2015 года. До предъявления настоящего иска в суд Общество обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 8 мая 2018 года и 26 октября 2018 года отменен по заявлению ответчика.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка