Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" - Яшкиной Марины Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Болотовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца АО "ДОМ.РФ" - Яшкиной Марины Викторовны, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Болотовой С.А. - Поповой О.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Болотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 марта 2008 г. между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" и Болотовой С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 095,35 рублей.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.03.2008 г., предмет залога переходит в собственность заемщика. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2008 г. составила 2 011 000 рублей.
Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, дата регистрации 26.03.2008 г. за номером N.
На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 17.11.2008 г., права на закладную перешли к ООО "Центральная ипотечная корпорация", о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода 17.11.2008 г., остаток долга на дату передачи составил 1 379 991,07 рублей.
На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N, права на закладную перешли к ООО "КРЭДО-Финанс", о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода 17.11.2008г., остаток долга на дату передачи составил 1 379 991,07 рублей.
На основании договора купли-продажи закладных N от 17.02.2012 г. права на закладную перешли к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"), о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода 29.02.2012 г., остаток долга на дату передачи составил 1 437 380,25 рублей.
На основании договора купли-продажи закладных N от 21.09.2017 г. права на закладную перешли к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Дата перехода прав 22.09.2017г. На дату перехода прав требования остаток задолженности по кредитным обязательствам составлял 1 179 680,24 рублей, из которых 1 167 510,53 руб. - задолженность по основанному долгу, 12 169,71 - сумма просроченных процентов.
Информация о переуступке прав требования к АО "АИЖК" была направлена должнику почтовым отправлением от 29.09.2017 г.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. N97-р, изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".
В связи систематическими нарушениями сроков платежей по оплате кредита, ответчику 15.05.2018 г. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
Указанная просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 01.07.2015 г. по 20.06.2018 г., просроченная задолженность по процентам по кредиту образовалась с 01.05.2018 г., задолженность по пени по основному долгу образовалась с 01.03.2012 г. по 20.06.2018 г., на пени на просроченные проценты с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г.
В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета N ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 17.07.2017г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 818 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25.03.2008г. в сумме 2 443 223,54 рублей, из которых: 1 119 094,19 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 19 202,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 304 926,37 рублей - задолженность по пеням, где пени на просроченный долг 1 300 761,20 рублей, 4 165,17 рублей - пени на просроченные проценты. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 818 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 416,12 руб.
Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" - Яшкина М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что, руководствуясь условиями кредитного договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита в связи с образовавшейся задолженностью по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом с 2009 г. по 2012 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болотовой С.А. - Попова О.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" - Яшкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Болотовой С.А. - Попова О.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Болотова С.А., третье лицо АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2008 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Болотовой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п.1.4, 1.4.1 Договора).
Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.9 - 3.3.13 Договора), а также графика платежей, платежи по возврату кредита осуществляются в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17 095,35 рублей, кроме первого и последнего платежа, и уплачиваются не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В силу п.3.3.16 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.
В соответствии с п. 5.2., 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.6 договора стороны определили, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.
25 марта 2008г. между Самойловой Н.В. (Продавец) и Болотовой С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. за 2 000 000 рублей (п. 1.3 договора), оплата стоимости квартиры производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО "РИКБ "Ринвестбанк" согласно кредитному договору N от 25.03.2018г. (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Права ООО "РИКБ "Ринвестбанк" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (номер государственной регистрации ипотеки квартиры N).
Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 25.03.2008г.
17.11.2008 г. права на закладную (номер государственной регистрации ипотеки квартиры N) перешли от ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ООО "Центральная ипотечная корпорация". Согласно записи в закладной, основанием для передачи прав является договор купли-продажи закладных N от 17.11.2008г., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.
17.11.2008 г., согласно записи в закладной, права на закладную перешли от ООО "Центральная ипотечная корпорация" к ООО "КРЭДО-Финанс", основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N, остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.
20.11.2008 г., согласно записи в закладной, права на закладную перешли от ООО "КРЭДО-Финанс" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 10.11.2008г., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.
17.02.2012 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (с 05.12.2017г. наименование изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору N от 25.03.2008г., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена 29.02.2012 г. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан. Согласно договору купли-продажи закладных N от 17.02.2012 г. задолженность Болотовой С.А. на дату передачи прав по закладной составила: остаток основного долга на дату передачи 1 348 291,45 рублей, проценты на дату передачи 107 088,80 рублей.
21.09.2017 г. между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (продавец) и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК" Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору N от 25.03.2008г., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена 22.09.2017г. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан.
В соответствии с реестром закладных (приложение N1 к акту приема-передачи закладных) к новому владельцу закладной перешло право требования по кредитному договору N/Ф-08 от 25.03.2008г. в следующем объеме: сумма требований по возврату основного долга 1 167 510,53 рублей, в том числе просроченного 358 455,21 рублей, сумма требований по уплате процентов 12 169,71 рублей, в том числе просроченных 12 169,71 рублей.
27 сентября 2017г. АО "АФЖС" направило в адрес Болотовой С.А. уведомление о том, что 22.09.2017г. права по составленной ею закладной перешли к новому владельцу закладной АО "АИЖК", с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашение обязательств.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 г. N97-р, фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".
14 мая 2018 года ПАО "Банк ВТБ", действуя на основании доверенности от имени АО "ДОМ.РФ" направил в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от 25.03.2008г., при этом указал, что по состоянию на 14.05.2018г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет: 735 484,5 рублей - задолженность по основному долгу, 402 137,39 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1 273 183,16 рублей - задолженность по пени.
Обращаясь с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, истец ссылается на то, что заемщик периодически, начиная с 01.01.2009 г. допускал просрочки в исполнении ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 382, 385, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик ежемесячно осуществляет внесение платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору N в размере 17 100 рублей, то есть в том размере, который соответствует информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору, при этом в назначении платежа указан текущий период за который вносится платеж, за период с 01.02.2012 года по 31.08.2017 года ни одной просрочки погашения кредита ответчик не допускала.
Установив отсутствие просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, судом правильном применении нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Довод апеллятора о том, что заемщик допускал просрочки в исполнении ежемесячных платежей с 01.01.2009 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что является основанием для досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.
Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.
Данные положения закона действуют и в настоящее время.
В этом случае считается (поскольку стороны не договорились об ином), что обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.
Лицо, выдавшее закладную, вправе отменить презумпцию неисполнения, возложив на держателя закладной бремя доказывания неисполнения должником обязательства. Для этого в соответствии с абзацем 2 данного пункта достаточно указать в закладной, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется.
Судом установлено, что 17.02.2012г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (с 05.12.2017г. наименование изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору N от 25.03.2008г., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена 29.02.2012г. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан. Согласно условий договора купли-продажи закладных N от 17.02.2012г. задолженность Болотовой С.А. на дату передачи прав по закладной составила: остаток основного долга на дату передачи 1 348 291,45 рублей, проценты на дату передачи 107 088,80 рублей.
При этом в данной закладной не указано что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Таким образом в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по данной закладной, считаются исполненными.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" после получения прав на закладную не вправе был переносить все последующие вносимые ответчиком ежемесячные платежи по графику только в счет уплаты процентов, не внося в счет основного долга, искусственно образуя при этом задолженность по основному долгу.
Также, п. 4.4.1 Кредитного договора N от 25.03.2008 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из пункта 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру, также в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчица с 2009 года ежемесячно производит погашение задолженности по кредитному договору, просрочку погашения кредита не допускала.
Обстоятельства образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов при внесении ответчиком ежемесячных платежей в объеме указанном в графике платежей, истцом суду первой инстанции не представлено.
Доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием об уплате задолженности по кредитному договору предыдущими залогодержателями, материалы дела не также содержат.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в поданном исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "ДОМ.РФ" - Яшкиной Марины Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
