Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бруса Н.А. - Литвинской Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Бруса Н.А. к ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" о признании незаконным приказа N 266-от от 25 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Брус Н.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о признании незаконным приказа от 25 мая 2018 года N 266 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требования мотивированы тем, что истец со 2 февраля 2005 года работает в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в должности <данные изъяты>. Приказом от 25 мая 2018 года N 266 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.15. должностной инструкции за несоблюдение этики и деонтологии при общении с коллективом на врачебной планерке, проведенной 28 апреля 2018 года. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, и из приказа не следует, в чем заключается дисциплинарный проступок.
По этим основаниям истец просил суд признать незаконным приказ ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" от 25 мая 2018 года N 266, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Брус А.Н. участия не принимал, извещен, направил представителя Литвинскую Ж.В., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Жежель И.И. и Шелабнева Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель истца Бруса Н.А. - Литвинская Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Излагая обстоятельства по делу, приводит доводы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Жежель И.И. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Брус Н.А. участие не принимал, извещен, направил представителя Литвинскую Ж.В., которая на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" от 25 мая 2018 года N 266-от о привлечении Бруса Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение этики и деонтологии при общении с коллективом на врачебной планерке, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, при нарушении норм материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Брус Н.А. со 2 февраля 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в должности врача травматолога-ортопеда хирургического отделения (л.д. 10, 182).
Приказом ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" от 25 мая 2018 года N 266-от Брус Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.15. должностной инструкции за не соблюдение этики и деонтологии при общении с коллективом на врачебной планерке, проведенной 28 апреля 2018 года (л.д. 11).
Согласно п. 2.15. должностной инструкции врач-травматолог-ортопед обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (л.д. 37, 184), аналогичные положения закреплены в п. 2 дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 года к заключенному сторонами трудовому договору от 2 февраля 2005 года N 478, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (л.д. 32-33) и следует из ст. 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача РФ, ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан РФ".
Основываясь на позиции стороны ответчика, приведенной в ходе судебного разбирательства, объяснениях допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся работниками ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", суд пришел к ошибочному выводу о том, что вмененное истцу нарушение положений п. 2.15. должностной инструкции может рассматриваться как должностной проступок.
Из дела видно, что 28 апреля 2018 года в рабочее время, после проведения врачебной планерки, исполняющим обязанности главного врача Жежель И.И. и заместителем главного врача ФИО2, для решения вопроса о правильности и полноте заполнения историй болезней пациентов в медицинской информационной системе проведена дополнительная беседа с врачами, в том числе и с Брусом Н.А., в ходе которой возникла конфликтная ситуация между представителями работодателя и истцом.
Так, на замечание заместителя главного врача ФИО2 по оформлению врачебной документации, истец высказался о том, что "в его обязанности входит лечение пациентов, а писаниной он заниматься не обязан", и.о. главного врача Жежель И.И. отметила, что истец волен уволиться, на что последовала ответная реакция работника на увольнение оппонента.
Устанавливая обстоятельства по делу, судом первой инстанции не учтено, что закрепленная в дополнительном соглашении к трудовому договору, должностной инструкции, Правилах внутреннего трудового распорядка и Кодексе профессиональной этики врача РФ обязанность по соблюдению этики и деонтологии, является общим правилом, охватывающим нормы поведения и морали, которое может субъективно трактоваться со стороны работника и работодателя. Приведенное правило не регулирует конкретные должностные обязанности истца. При этом ответчиком не приведено доказательств подтверждающих наличие в действиях истца грубого и виновного несоответствия вышеуказанному правилу, равно как и совершение им противоправного действия.
При том, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Установлено, что дисциплинарное взыскание применено при отсутствии какой-либо проверки, исследования материалов, без установления вины работника; выводы ответчика основаны на субъективном восприятии сложившейся конфликтной ситуации, возникшей между исполняющим обязанности главного врача Жежель И.И., заместителем главного врача ФИО2и непосредственно истцом.
Представленный в дело протокол заседания совета ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", в котором отражено, что большинство голосов совета приняло решение об отсутствии оснований для снятия с Бруса Н.А. дисциплинарного взыскания (л.д. 16), не свидетельствует о проведении работодателем проверки по рассматриваемому факту, исследовании всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Таким образом, оценив обстоятельства по делу, поведение и высказывания истца, а также представителей ответчика, судебная коллегия находит, что вмененное Брус Н.А. в вину некорректное высказывание не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение относительно порядка заполнения статистических карт не может являться свидетельством недобросовестного выполнения им своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, заслуживающих внимания, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Бруса Н.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Брусу Н.А. надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года отменить и принять новое решение.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" от 25 мая 2018 года N 266-от о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Бруса Н.А..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в пользу Бруса Н.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" государственную пошлину в доход муниципального образования город Лабытнанги в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка