Определение Камчатского краевого суда от 15 февраля 2019 года №33-391/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-391/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ГоловинаА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.10.2018, постановленного по гражданскому делу по иску Заец Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") в пользу ФИО1 взыскано, среди прочего, страховое возмещение в размере 31 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2017 по 16.01.2018 в размере 6 220 рублей. На основании договора цессии от 09.04.2018 право требования получения возмещения от ДТП, имевшего место 04.12.2017, уступлено ИП ФИО2., а на основании договора цессии от 06.08.2018 - уступлено Заец Л.Т.
Указанное выше решение суда исполнено только 23.07.2018, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 17.01.2018 по 23.07.2018 в размере 58 468 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 255 рублей.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 17.01.2018 по 23.07.2018 в размере 58 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1955 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что истец, злоупотребляя правом, искусственно создал заявленный период просрочки. Причины, по которым исполнительный лист по делу N длительное время не был предъявлен к принудительному исполнению в банк, либо саму страховую компанию, истцом не указаны, доказательств подтверждающих невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в ранний срок не представлено. Указывает, что исходя из условий договора цессии, заключенного между ИП ФИО2 и Заец Л.Т., объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта. Также обращается внимание на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел баланс интересов между сторонами, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также взысканием компенсации морального вреда.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, истец Заец Л.Т. и его представитель Полищук С.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Цена иска по данному делу о взыскании денежных средств не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке укрощенного производства.
Вопреки апелляционной жалобе, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из дела видно, что 15.01.2018 ООО "СК "Согласие" получена претензия о выплате страхового возмещения, в которой также содержалось требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактической даты ее осуществления.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.03.2018 по делу N установлена вина водителя автомобиля "Ниссан Ванетте", государственный регистрационный знак N, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2017 на ул. Владивостокская, 2/1 в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого транспортное средство ФИО4 "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, которая на основании договора цессии от 05.12.2017 передала право требования на получение возмещения от указанного ДТП ФИО1 В пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2017 по 16.01.2018 в размере 6 220 рублей, штраф - 15 550 рублей, судебные расходы - 16 990 рублей. Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.04.2018 между ФИО1. и ИП ФИО2. заключен договор уступки права требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 04.12.2017, в том числе право требования на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки. Впоследствии 06.08.2018 аналогичный договор заключен между ИП ФИО2 и Заец Л.Т.
Довод апелляционной жалобы о передачи по указанным выше договорам цессии только права на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию условий указанных договоров. В частности, согласно договорам цессии от 09.04.2018, 06.08.2018 цедентом уступлено право требование на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.
Как следует из искового заявления страховое возмещение в размере, определенном решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.03.2018, выплачено 23.07.2018, что стороной ответчика не оспорено. Доказательств выплаты страхового возмещения ранее указанной даты суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения (за исключением периода, за который решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.03.2018 уже взыскана неустойка), взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 17.01.2018 по 23.07.2018 в размере 58 468 рублей.
Указание апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2018, которым ответчику предоставлен срок для направления в суд письменных возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих эти возражения, до 25.09.2018, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов, получены ответчиком 17.08.2018 (л.д. 1, 21).
Отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, доводы о снижении размера неустойки ответчиком в суд не направлялся, что исключает разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки по собственной инициативе.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, тем более, что доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции, разрешая дело в пределах доводов жалобы, лишен возможности рассмотрения данного вопроса.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не предъявлении к исполнению исполнительного документа, полученного по делу N, в целях увеличения периода неустойки, также является несостоятельным, поскольку, выплата неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты императивно закреплена в законе, в связи с чем, ответчик, зная о неисполненном в срок обязательстве, мог и без предъявления истцом исполнительного документа к принудительному исполнению выплатить истцу сумму страхового возмещения и неустойку.
Кроме того, суждения жалобы о злоупотреблении истцом правом приведены бездоказательно, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "СК "Согласие" не представило в суд обоснованных доводов и подтверждающих их доказательств относительно недобросовестности действий истца.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ГоловинаА.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка