Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Цурикова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что при обращении в "АТБ" (ПАО) с целью открытия вклада сотрудник Банка убедила ее приобрести вексель на более выгодных, чем банковский вклад, условиях. 27 сентября 2017 года подписала предложенные сотрудником Банка договор купли-продажи простых векселей N..., акт приема-передачи и договор хранения векселя. Одновременно платежным поручением перечислила на счет Банка денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
Оригинал векселя находился в г. Москве и не выдавался, декларацию о рисках и какие-либо документы, свидетельствующие о том, что обязательство по векселю Банк на себя не берет, истец не подписывала, при этом приобретенный вексель не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не содержит подписи индоссанта.
Впоследствии из средств массовой информации ей стало известно о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитным обязательствам данного Общества.
3 сентября 2018 года направила в адрес Банка претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Полагала сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ее фактическое волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).
Указывала на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку как кредитору ООО "ФТК" было известно.
Считала, что заключила сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку.
Полагала, что приобретенный вексель имеет дефект формы в связи с отсутствием подписи индоссанта, вследствие чего является ничтожным.
Основания для возникновения вексельных обязательств отсутствуют, так как при заключении сделки вексель истцу не вручен.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Со ссылкой на статьи 10, 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 27 сентября 2017 года N..., заключенный между Цуриковой Т.В. и "АТБ" (ПАО), недействительным, возвратить полученное по сделке в размере 5 551 506 рублей 85 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Магаданского городского суда от 30 октября 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ягоднинский районный суд.
Определением Ягоднинского районного суда от 20 декабря 2018 года производство по делу в части требований Цуриковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от требований.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер исковых требований, окончательно просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 27 сентября 2017 года N..., заключенный между Цуриковой Т.В. и "АТБ" (ПАО), недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу возмещение стоимости полученного по сделке в размере 5 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 рубль.
Решением Ягоднинского районного суда от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей от 27 сентября 2017 года N... признан недействительным. С "АТБ" (ПАО) в пользу Цуриковой Т.В. взысканы денежные средства, полученные по договору от 27 сентября 2017 года N..., в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября по 16 октября 2018 года включительно в размере 31 815 рублей 07 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 650 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 рублей 93 копейки отказано.
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии N..., составленный 27 сентября 2017 года, от "АТБ" (ПАО) к Цуриковой Т.В. с признанием права "АТБ" (ПАО) как векселедержателя на вексель серии N... векселедателя ООО "ФТК", составленный 27 сентября 2017 года, вексельной суммой 5 551 506 рублей 85 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 сентября 2018 года, стоимостью 5 000 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует ее личная подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия Цуриковой Т.В. с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи ценной бумаги.
Полагает, что вывод суда об отсутствии векселя в момент заключения договора купли-продажи опровергается представленными в материалы дела договором от 27 сентября 2017 года N..., актом приема-передачи векселя от 27 сентября 2017 года, банковским ордером от 27 сентября 2017 года N..., мемориальным ордером от 27 сентября 2017 года N..., выпиской по счету от 27 сентября 2017 года.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселя, поскольку в дату исполнения сделки купли-продажи векселя Банк являлся законным владельцем векселя - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Кроме того в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства передать ордерную или именную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится. В этой связи считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной истцом, и пункта 1.1 договора от 27 сентября 2017 года N....
Полагает, что положения статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.
Указывает, что содержание договора купли-продажи простого векселя соответствует требованиям, предъявляемым статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что ранее истец приобрел простой вексель ООО "ФТК" по договору от 16 декабря 2016 года N..., сумма по которому выплачена Цуриковой Т.В. в полном объеме.
Со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 постановления Пленума N 33/14 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 года сторонами в п. Синегорье Магаданской области заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии N..., стоимостью 5 000 000 рублей, с вексельной суммой 5 551 506 рублей 85 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 сентября 2018 года.
Представленная в материалы дела копия простого векселя серии N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Цуриковой Т.В.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 27 сентября 2017 года в п. Синегорье Магаданской области подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 27 сентября 2017 года подписан договор хранения N..., предметом которого являлся тот же вексель, а также составлен акт приема-передачи векселя. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. Москва.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума N 33/14.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии N... Цуриковой Т.В. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 27 сентября 2017 года со сроком хранения по 28 октября 2018 года.
Заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. Москве 27 сентября 2017 года - в день заключения договора в п. Синегорье Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Цуриковой Т.В. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Из иска следует, что Цурикова Т.В. обратилась в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств и открытия вклада. Сотрудниками Банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Из условий заключенного с Цуриковой Т.В. договора купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Разница в часовом поясе между г. Москвой и п. Синегорье Магаданской области (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между п. Синегорье Магаданской области и г. Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю 27 сентября 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Цурикову Т.В. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК" противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Цуриковой Т.В. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация). Однако, подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования новых доказательств, ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд руб.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем - 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), дело N А40-186166/18-74-261 "Б".
Производство по указанным делам Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не окончено.
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Цуриковой Т.В.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
Движение средств по счету также факт передачи оригинала векселя покупателю 27 сентября 2017 года не подтверждает, в связи с чем ссылка в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, подлежит отклонению.
Имея в виду, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, а также о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Имеющиеся в векселе ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... надпись (индоссамент) "Платите приказу А.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" свидетельствуют о переходе права собственности на данный вексель истцу.
При таком положении суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, полученной по недействительной сделке, правомерно рассмотрел вопрос о возврате ответчику полученного истцом по недействительной сделке имущества путем аннулирования передаточной записи в векселе серии N....
Учитывая, что в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября по 16 октября 2018 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
