Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-391/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 и ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о возврате автомобиля и истребовании уплаченной денежной суммы
по частной жалобе истца на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о возврате автомобиля импортеру и истребовании уплаченной денежной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать настоящее дело по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Тойота Мотор" ФИО6 и ООО "Инчкейп Т" ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Кузьминского районного суда <адрес>.
Согласно ст. 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО "Тойота Мотор".
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что настоящий спор ему не подсуден по целому ряду существенных обстоятельств, связанных с тем, что основным условием временной регистрации по месту пребывания является фактическое проживание или пребывание гражданина на территории регистрации.
Как установлено в суде, истец ФИО1 фактически в <адрес> не проживает, а живет в <адрес>, являясь генеральным директором двух юридических компаний, расположенных в <адрес>, все участвующие в деле лица (истец, ответчики, третьи лица) и доказательства по делу находятся в <адрес> и <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по подсудности оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
