Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зорбаеву А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дорджиева Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Зорбаеву А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиеву Э.Б., мотивируя следующим. 27 декабря 2013 года между Банком и Зорбаевым А.А., Зорбаевой Е.Б. заключен кредитный договор N 256/2013-КФ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 100 000 руб. под 19 % годовых сроком до 27 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства с Дорджиевым Э.Б. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению заемщикам кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 164056 руб. 05 коп., в том числе: 66108 руб. - сумма просроченного основного долга; 20 030 руб. 75 коп. - сумма просроченных процентов; 50 136 руб. 49 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 27 780 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты. В адрес ответчиков 07 июня 2017 года Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Банк просил взыскать солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиева Э.Б. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в размере 164056 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 12 коп.
08 февраля 2018 года в Элистинский городской суд РК поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 года в размере 181 146 руб. 06 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 66108 руб.; сумма просроченных процентов - 22436 руб. 89 коп.; неустойку на просроченный основной долг - 57712 руб. 10 коп.; неустойку на просроченные проценты - 34889 руб. 07 коп.
Представитель Банка Петрова В.В., ответчики Зорбаева Е.Б., Дорджиев Э.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В судебном заседании ответчик Зорбаев А.А. исковые требования не признал. Полагал, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет право на взыскание с него задолженности по кредитному договору, поскольку данные права не перешли истцу от АО "Гринфилдбанк". В октябре и ноябре 2015 года он внес платежи по кредитному договору в офисе Банка после отзыва лицензии. Требование о досрочном возврате кредитных средств получил в марте 2016 года, после чего перестал платить по кредиту, поскольку в нем указаны неверные реквизиты, о чем узнал из телефонного разговора с работником ЦБ РФ. Считал, что его обязательства по кредитному договору прекращены, так как истцом нарушен п.6.2 кредитного договора, которым предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием ликвидации (банкротства) АО "Гринфилдбанк" и отсутствия информации со стороны истца, который обязан в течение трех дней сообщить ответчикам об изменении счета для оплаты кредита.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взыскана солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 256/2013-КФ от 27декабря 2013 года по состоянию на 10 января 2018 года в размере 46 318 руб. 19 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 13111 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов - 12368 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12020 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 8 817 руб. 16 коп. Взыскана солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиева Э.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 256/2013-КФ от 27 декабря 2013 года по состоянию на 10 января 2018 года в размере 73093 руб. 74 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 52996 руб. 19 коп.; сумма просроченных процентов - 10068 руб. 60 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 7216 руб. 43 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 2812 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1592 руб. 37 коп. с каждого. Взысканы с Дорджиева Э.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Дорджиев Э.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю Дорджиеву Э.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Указал, указанный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательства только в пределах этого срока, пока действует поручительство. При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с 27 апреля 2016 года заемщиками допущена просрочка платежа, в результате чего по состоянию на 10 января 2018 года образовалась задолженность в размере 181146 руб. 06 коп. С представленным Банком расчетом задолженности суд согласился. Вместе с тем, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя суд применил годичный срок, предшествовавший подаче иска. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителя за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года суммы просроченного основного долга - 52996 руб. 19 коп. и суммы просроченных процентов в размере 10068 руб. 60 коп., только с заемщиков за период с 27 апреля 2016 года по 09 января 2017 года суммы просроченного основного долга - 13 111 руб. 81 коп. и суммы просроченных процентов в размере 12368 руб. 29 коп. Установив несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры штрафных санкций: подлежащих взысканию в солидарном порядке с заемщиков и поручителя на просроченный основной долг - с 21649 руб. 31 коп. до 7216 руб. 43 коп., на просроченные проценты - с 8437 руб. 57 коп. до 2812 руб. 52 коп.; с заемщиков - на просроченный основной долг с 36062 руб. 79 коп. до 12 020 руб. 93 коп., на просроченные проценты - с 26451 50 руб. до 8817 руб. 16 коп.
С такими выводами суда следует согласиться частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 2013 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Зорбаевым А.А. и Зорбаевой Е.Б. кредитный договор N 256/2013-КФ, предоставив заемщикам кредит в размере 100 000 руб. под 19 % годовых на срок до 27 декабря 2018 года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику (приложение 1 к Договору) (л.д. 28-36).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО "Гринфилдбанк" 27 декабря 2013 года заключило с Дорджиевым Э.Б. договор поручительства N 256/2013-П.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре поручительства на то, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Дорджиева Э.Б. подлежит применению годичный срок, предшествующий подаче иска - с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года.
Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежат разделению в зависимости от периода просрочки.
Таким образом, суд в решении верно указал, что поручитель несет ответственность солидарно с заемщиками лишь за период времени с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года. За период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года ответственность за неисполнение кредитных обязательств должна быть возложена только на заемщиков Зорбаева А.А. и Зорбаеву Е.Б.
Также суд первой инстанции правильно определилдату возникновения просрочки и соответственно образования задолженности - с 27 апреля 2016 года, когда должен был поступить очередной платеж согласно графику погашения кредита.
Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых с ответчиков сумм задолженности по кредиту подлежит изменению ввиду неправильного указания сумм задолженности по основному долгу и процентам, неустоек за периоды с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года и с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года.
Так, суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчет задолженности, правильно установив, что за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию только с заемщиков, ошибочно указал суммы задолженности: по основному долгу - 13111 руб. 81 коп. вместо верной суммы 14913 руб. 97 коп.; по просроченным процентам - 12368 руб. 29 коп. вместо верной суммы 9368 руб. 91 коп.; неустойки на просроченный основной долг - 36062 руб. 79 коп. вместо верной суммы 11182 руб. 42 коп.; неустойки на просроченные проценты - 26451 руб. 50 коп. вместо верной суммы 5705 руб. 98 коп. (л.д. 105-111). К неустойкам суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размеры: по неустойке на просроченный основной долг - с 36062 руб. 79 коп. до 12020 руб. 93 коп.; по неустойке на просроченные проценты - с 26451 руб. 50 коп. до 8817 руб. 16 коп.
Суммы задолженности по кредиту, подлежащие взысканию с заемщиков и поручителя в солидарном порядке за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года, также определены неверно: по основному долгу - 52996 руб. 19 коп. вместо верной суммы 51194 руб. 03 коп.; по просроченным процентам - 10 068 руб. 60 коп. вместо верной суммы 13067 руб. 98 коп.; неустойки на просроченный основной долг - 21649 руб. 31 коп. вместо верной суммы 46529 руб. 68 коп.; неустойки на просроченный основной долг - 8437 руб. 57 коп. вместо верной суммы 28183 руб. 09 коп. (л.д. 105-111). Названные размеры неустоек суд с применением ст. 333 ГК РФ также снизил: неустойку на просроченный основной долг - с 21649 руб. 31 коп. до 7216 руб. 43 коп.; неустойку на просроченные проценты - с 8437 руб. 57 коп. до 2812 руб. 52 коп.
Оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную Центробанком РФ на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования, - 8,25 % и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2013 года - 17,8 %.
Исходя из изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с заемщиков Зорбаева А.А. и Зорбаевой Е.Б. за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года неустоек: на просроченный основной долг с 11182 руб. 42 коп. до 2500 руб., на просроченные проценты с 5705 руб. 98 коп. до 1500 руб.
По этим же основаниям подлежат снижению и размеры подлежащих взысканию в солидарном порядке с заемщиков и поручителя за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года неустоек: на просроченный основной долг с 46529 руб. 68 коп. до 5000 руб., на просроченные проценты -с 28183 руб. 09 коп. до 2000 руб.
Таким образом, с заемщиков Зорбаева А.А. и Зорбаевой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года в размере 28282 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга - 14913 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 9368 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2500 руб., неустойка на просроченные проценты - 1500 руб.
С заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., поручителя Дорджиева Э.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 71262 руб. 01 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 51194 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 13 067 руб. 98 коп., неустойка на основной долг - 5000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщиков Зорбаева А.А. и Зорбаевой Е.Б. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года в размере 1048 руб. 48 коп., по 524 руб. 24 коп. с каждого; с заемщиков Зорбаева А.А. и Зорбаевой Е.Б. и поручителя Дорджиева Э.Б. по требованию о взыскании задолженности за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 2337 руб. 86 коп., по 779 руб. 28 коп. с каждого.
С доводами жалобы о том, что поручитель по данному делу не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств ввиду истечения срока поручительства, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора поручительства поручитель Дорджиев Э.Б. отвечают перед АО "Гринфилдбанк" за исполнение заемщиками Зорбаевым А.А. и Зорбаевой Е.Б. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заключенном между Банком и Дорджиевым Э.Б. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Поскольку по условиям кредитного договора и договоров поручительства исполнение заемщиками обязательств предусмотрено по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что очередной платеж от заемщиков должен был поступить до 27 апреля 2016 года. Однако заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили, поэтому с указанной даты у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с иском лишь 09 января 2018 года, истец пропустил установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредиту за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года, действие договора поручительства за указанный срок уже прекратилось.
Однако срок для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредиту за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Дорджиева Э.Б. в солидарном порядке и отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года изменить.
Взыскать солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 256/2013-КФ от 27 декабря 2013 года за период с 27 апреля 2016 года по 08 января 2017 года в размере 28282 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга - 14913 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 9368 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2500 руб., неустойка на просроченные проценты - 1500 руб.
Взыскать солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиева Э.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 256/2013-КФ от 27 декабря 2013 года за период с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 71262 руб. 01 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 51194 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 13 067 руб. 98 коп., неустойка на основной долг - 5000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Зорбаеву А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиеву Э.Б. отказать.
Взыскать с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 48 коп., по 524 руб. 24 коп. с каждого.
Взыскать с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиева Э.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 86 коп., по 779 руб. 28 коп. с каждого.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка