Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Королёвой Галине Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Каплий К.П. на определение судьи Поронайского городского суда от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Королёвой Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Поронайского городского суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения.
Данное определение обжалует представитель ПАО "Сбербанк" Каплий К.П., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и полагает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде оформлено в соответствии с Положением Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств" и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил оригинал документа об уплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как видно из предоставленного искового материала, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежные поручения от 26 сентября 2017 года и 11 декабря 2017 года, представленные в виде электронных документов, заверены электронной подписью.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В пункте 3 указанной выше нормы установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что при подаче иска истцом предоставлен надлежащий электронный документ, подтверждающим оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Поронайского городского суда от 15 декабря 2017 года отменить.
Дело направить в Поронайский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка