Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-391/2018


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Сапожникова С.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года (дело 2-87/2016; 13-2742/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Восстановить Сапожникову С.Д. срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-87/2016 по иску Сапожникова С.Д. к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия в повреждении имущества, возложении обязанности возвратить исправное автомобильное имущество взамен поврежденного и возвратить гаражи и контейнеры на прежнее место, по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Сапожникова С.Д. о пересмотре решения суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-87/2016 по иску Сапожникова С.Д. к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действий в повреждении имущества, возложении обязанности возвратить исправное автомобильное имущество взамен поврежденного и возвратить гаражи и контейнеры на прежнее место, по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сапожникова С.Д., поддержавшего частную жалобу, полагавшего определение суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сапожникова С.Д. к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действий в повреждении имущества, возложении обязанности возвратить исправное автомобильное имущество взамен поврежденного, и возвратить гаражи и контейнеры на прежнее место.
Указал, что при вынесении означенного решения судом неполно исследованы материалы дела, с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана неверная оценка.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года указано, что в ходе проверки КУСП N органом дознания было осмотрено имущество Сапожникова С.Д., находящееся в МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского". Предметом осмотра были металлические конструкции гаражно-контейнерного типа и автомобильное имущество, находящееся в них. По результатам проверки органом дознания был установлен факт принадлежности осмотренных гаражей, контейнеров и имущества, находящегося в них Сапожникову С.Д. Данный факт объективной действительности является новым обстоятельством, относящимся к предмету доказывания по делу N 2-87/2016, неизвестный судам вышестоящих инстанций при обжаловании решения суда первой инстанции, имеющий существенное значение для правильного разрешения жалобы, достоверно установленный в ином расследовании и указывающий на неправосудность вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить пропущенные процессуальные сроки подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, в связи с нахождением за пределами Камчатского края с 24 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года. Рассмотреть дело по существу с учетом новых/вновь открывшихся обстоятельств, изменить решение суда от 10 февраля 2016 года по делу N2-87/2016 или принять новое решение.
В судебном заседании Сапожников С.Д. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что по каким основаниям необходимо пересмотреть решение суда, - по новым или вновь открывшимся, должен определить сам суд. Вместе с тем, он (Сапожников С.Д.) полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются новыми.
Представители МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского" Жабин Ф.А., Яцишина Л.И. заявление Сапожникова С.Д. полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованные лица Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "ЧОО "Щит-К", ООО "Альтаир", ООО "Транскол" в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сапожников С.Д. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает на то, что факт принадлежности истребуемого имущества был установлен органом дознания в рамках доследственной проверки.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляхова Л.И. полагала определение суда законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу представитель МУ Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского Яцишина Л.И. полагала определение суда законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сапожникова С.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми/вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые/вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам нового/вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2016 года, исковые требования Сапожникова С.Д. к МКУ Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского о возврате из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты, не являющиеся объектами капитального строительства), а именно принадлежащие Сапожникову С.Д. гаражи и контейнеры в количестве восьми штук с находившимся в них имуществом, которые были расположены вблизи дома N <адрес>, и незаконно вывезены ответчиком; признании незаконными действий ответчика, выраженных в повреждении автомобильного имущества истца, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения; возложении на ответчика обязанности вернуть истцу исправное автомобильное имущество взамен поврежденного автомобильного имущества, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения; возложении на ответчика обязанности вернуть гаражи и контейнеры на их прежнее место нахождение на территорию вблизи дома N <адрес> в соответствии с договорами о фактическом использовании земельных участков, согласно плану размещения строения, оставлены без удовлетворения.
Заявляя требование о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что при принятии решения судом, были неполно исследованы материалы дела, с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана неверная оценка. В ходе проверки КУСП N органом дознания было осмотрено имущество Сапожникова С.Д., находящееся в МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского". Предметом осмотра были металлические конструкции гаражно-контейнерного типа и автомобильное имущество, находящееся в них. По результатам проверки органом дознания установлен факт принадлежности осмотренных гаражей, контейнеров и имущества, находящегося в них Сапожникову С.Д.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного постановления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новыми/вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка