Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-391/2018
21 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя Бандуры Д.А. - Сергеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу КПК "Кредо" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. о прекращении производства по делу,
установила:
КПК "Кредо" обратилось в суд с иском к Бандуре Д.А. и Абдуллаеву В.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 29 ноября 2011г. по 31 октября 2017г. в сумме 112595 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77768 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 17 января 2011г. между КПК "Кредо" и Абдуллаевым В.А. был заключен договор займа NЗФД-11/01-0071, по условиям которого займодавец передал заемщику 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях договора. В обеспечение исполнения Абдуллаевым В.А. обязательств по договору в тот же день между КПК "Кредо" и Бандурой Д.А. был заключен договор поручительства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Боровичского района Новгородской области от 01 декабря 2011г. с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. солидарно в пользу КПК "Кредо" взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 153676 рублей, в том числе: основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере 26838 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 26838 рублей, а также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 1068 рублей 38 копеек с каждого. В счет погашения задолженности по судебному приказу от ответчиков за весь период денежных средств не поступило.
Определением Боровичского районного суда от 07 декабря 2017г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе КПК "Кредо" просит отменить указанное определение суда. В обоснование указывает, что ст.122 ГПК РФ не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В отзыве на частную жалобу Бандура Д.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Кредо", Каминский М.В. и Бандура Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Сергееву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление КПК "Кредо" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке приказного производства, т.к. сумма заявленных требований не превышает 500000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена, а заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу ч.3 ст.23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. отменить, дело направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
