Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лучшевой Татьяны Владимировны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2017, которым постановлено:
- иск Омельяненко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лучшевой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по оказанию услуги чистки ковра, заключенный между Омельяненко Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лучшевой Татьяной Владимировной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучшевой Татьяны Владимировны в пользу Омельяненко Натальи Владимировны ущерб в виде двукратной стоимости ковра в размере 31749 рублей, расходы на оплату чистки ковра в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16624 рублей. В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Лучшевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Омельянеко Н.В. и её представителя
Духу М.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельяненко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N8 г. Майкопа с иском к ООО "Клининговая компания "Чистодар" о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что в декабре 2015 года она сдала в ООО "Клининговая компания "Чистодар" ковер на чистку. Договор на чистку был заключен в устной форме, что за услугу она заплатила 500 рублей без квитанции, что после чистки ковер ей был доставлен по домашнему адресу работником компании в свернутом виде, ковер не проверялся, что квитанции, акта выполненных работ выдано не было.
Дома она в присутствии членов семьи развернула ковер и обнаружила, что цвет ковра стал неоднородным, имеются заломы и полосы по ворсу ковра, что изделие было испорчено. Она предъявила претензию о плохой чистке ковра Лучшевой Т.В., которая пояснила, что ковер отлежится и надо подождать. В феврале 2016 года Омельяненко Н.В. обратилась к ответчику по телефону с требованием о возмещении ущерба, на что последняя не отреагировала. 03 марта 2016 года Омельяненко Н.В. направила претензию в письменной форме, однако ответа на претензию она не получила, в связис чем просидла суд взыскать с ООО "Клининговая компания "Чистодар" ущерб в размере 49000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Майкопа от 15.05.2017 года по ходатайству Омельянеко Н.В. произведена замена ответчика ООО "Клининговая компания "Чистодар" на индивидуального предпринимателя Лучшеву Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец Омельяненко Н.В. изменила исковые требований и просила растогнуть дговор по оказанию услуги и взыскать с индивидуального предпринимателя Лучшевой Т.В. материальный ущерб в размере двухкратной стоимости ковра - 97298 рублей, убытки по оплате чистки ковра - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штрваф в размере 63899 рублей.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N8 г. Майкопа от 30.05.2017 года исковое заявление Омельяненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лучшевой Т.В. было передано по подсудности в Майкопский городской суд в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 50000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Омельяненко Н.В., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 30.11.2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Лучшева Т.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 30.11.2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омельяненко Н.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Омельяненко Н.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих оказание услуги по чистке ковра в декабре 2015 года, что в декабре 2015 года чистка ковра, принадлежащего Омельяненко Н.В., вообще не осуществлялась, что у неё не имеется оборудования для влажно-тепловой чистки ковров, с использованием которого могли быть причинены механические повреждения, обнаруженные на ковре истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 30.11.2017 года подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Омельяненко Н.В. 18 ноября 2014 года приобрела в магазине "Мир ковров" ковер овальный, размером 1x6х2,3 м по цене 17379 рублей. В декабре 2015 года Омельяненко Н.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Лучшевой Т.В. устный договор, по которому ответчик обязалась оказать услуги по чистке указанного ковра стоимость 500 рублей. В конце декабря 2015 года Омельяненко Н.В. обратилась к ответчику Лучшевой Т.В. с претензией о некачественной чистке ковра и в устной форме просила возместить ущерб, что подтверждается детализацией телефонных звонков и свидетельскими показаниями.
В феврале 2016 года Омельяненко Н.В. вновь обратилась с претензией к Лучшевой Т.В. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, что ответчик Лучшева Т.В. не отрицала.
03 марта 2016 года Омельяненко Н.В. обратилась с письменной претензией к ООО "Клининговая компания "Чистодар" о возмещении ущерба. Данная претензия была получена ООО "Клининговая компания "Чистодар", что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на претензию Омельяненко Н.В. не получила.
В ходе рассмотрения гражданского дела Омельяненко Н.В. направила Лучшевой Т.В. претензию с требованием возвратить денежные средства за оплату услуг по чистке ковра в размере 500 рублей и возместить ущерб в размере стоимости ковра 49000 рублей. На данную претензию Омельяненко Н.В. получила отказ, что подтверждается копиями претензий, почтовым уведомлением и отказом в удовлетворении претензии от индивидуального предпринимателя Лучшева Т.В. от 07.04.2017 года.
В соответствии си. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель Лучшева Т.В. не предоставила суду доказательств, что вред причинен не по её вине.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В ходе рассмотрения гражданского дела в письменных возражениях на исковые требования ответчик указала, что спорный ковер поступал на чистку с имевшимися повреждениями в августе 2015 года, фактически ею был заключен договор бытового подряда с истицей на чистку ковра, однако не представила в суд доказательств того, что ковер поступил на чистку в августе месяце 2015 года с уже имеющимися дефектами, а не в декабре 2015 года.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка и Право". Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ковра, представленного на экспертизу, составляет 18106 руб. Определить рыночную стоимость ковра, представленного на экспертизу, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета дефектов, но с учетом фактического состояния и процента износа не представляется возможным. Процент потери качества ковра составляет более 70%.
Маркировка указанная на объекте исследования не соответствует требованиям п.4 ГОСТ Р 51793-2001 "Материалы текстильные, Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства. Информация для потребителей", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ 16958-71 "Изделия текстильные. Символы по уходу".
На изделии отсутствует информация на русском языке о наименовании волокон и нитей, формирующих ворсовую и рабочую поверхность, массовую долю сырья, вид специальной обработки (антистатическая, молестойкая, противогнилостная, грязеотталкивающая и т.д.), символы по уходу за изделием, позволяющие достоверно определить метод чистки.
Учитывая в совокупности информацию о чистке ковра частично предоставленную на иностранном языке "Professionallycleanonly" и в товарном чеке "Вискоза" рекомендуется производить сухую чистку ковра.
Ворсовая поверхность ковра имеет деформацию, истирание, жесткость ворса, замины ворса по всему периметру различной формы с изменением направления. Ворсовой пучок и петли не прочно закреплены на основе. Имеется изменение окраски ворса, искажение цветовой гаммы, нарушающее художественноколористическое оформление ковра. Указанные дефекты образовались в результате нарушения правил по уходу за данным видом изделия. Вертикальные замины ворса по центру ковра - предположительно образовались в результате хранения ковра в сложенном виде. Вышеуказанные дефекты не являются дефектами производственного характера. Определить время образования вышеуказанных дефектов (повреждений) ковра не представляется возможным. Розничная цена ковра у продавца "Мир ковров" ООО "Стрит" по состоянию на 19.04.2017 года составляет 18106 руб.
Определением Майкопского городского суда от 08.08.2017 года была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы". Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ковра, представленного на экспертизу, по состоянию на момент проведения экспертизы (23.10.2017 г.) без учета выявленных дефектов, с учетом даты приобретения в ноябре 2014 г. (с учетом нормативного износа) 15874,60 руб. Стоимость объекта определялась расчетным методом с учетом нормативного износа (эксплуатации), в ценах, действовавших на 23.10.2017 г.
Согласно имеющейся маркировке (Professionallycleanonly) объект исследования должен подвергаться только профессиональной чистке.
Предъявленный к исследованию ковер подвергался чистке, которая повлекла повреждения внешнего вида изделия: потеря яркости рисунка, выцветание (снижение интенсивности цвета волокон), сход красителя/линяние - на бахроме (миграция красителя под воздействием жидкости), необратимое изменение положения ворса - замины ворса на разных участках изделия разной длины, в разном направлении, не исчезающие при разглаживании рукой, частичная утрата четкости ворса вследствие сплющивания ворсовых волокон по лицевой поверхности; частичное обесцвечивание участков ворсовой поверхности изделия.
Согласно применяемым материалам в соответствии с ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" табл. 1 п.35 при чистке ковра (материал из вискозного волокна) возможно применение химических средств: трихлорэтилен, перхлорэтилен, уайт-спирит и трифтортрихлорэтан (фреон).
Выявленные дефекты внешнего вида предъявленного изделия образовались вследствие механического и влажно-теплового воздействия на ковер при чистке. Наличие единичных вытянутых нитей основы (белого цвета) - следствие механического воздействия, может быть последствием механической чистки или действий домашних животных (кошки).
Определить, как давно образовались повреждения на ковре, и каков был механизм образования данных повреждений не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.
С изнаночной стороны изделия контрастной краской нанесен штамп, наклеена бумажная этикетка, на этикетке бумажная наклейка. Внешний вид этикетки позволяет сделать вывод, что изделие чистили под воздействием жидкости (аквачистка).
Наличие данных дефектов, степень выраженности не характерны для естественной эксплуатации изделия. Выявленные дефекты на изделии возникли вследствие механического и влажно-теплового воздействия произведенной чистки изделия, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной чистки-клиинговые услуги. ОТР" п.7.2.12, ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. ОТУ" п.п.5.1-5.3, 5.9.
Также на ворсовой поверхности изделия выявлено наличие единичных вытянутых нитей основы (белого цвета). Данный дефект возник вследствие механического воздействия, может быть последствием механической чистки или действий домашних животных (кошки).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертные заключения соответствуют всем требованиям, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в декабре 2015 года чистка ковра, принадлежащего Омельяненко Н.В., вообще не осуществлялась, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не представила суду, доказательств, подтверждающих эти доводы.
С учетом выводов товароведческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лучшева Т.В. при производстве химической чистки принадлежащего истцу Омельяненко Н.В. ковра оказала некачественную услугу по химической чистке ковра, сделав неправильный выбор вида чистки изделия и не согласовав его с потребителем, в результате которого на ковре образовались неустранимые дефекты.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате некачественной чистки ковра на нем образовались неустранимые повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Омельяненко Н.В. о расторжении договора на оказание услуги по чистке ковра в связи с существенным нарушением договора другой стороной - исполнителем, взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости поврежденного ковра, а также расходы понесенные потребителем по оплате услуги чистки ковра в размере 500 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования потребителя Омельяненко Н.В. не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Омельяненко Н.В.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 30.11.2017 года подлежит оставлению без изменения, а его апелляционная жалоба ответчика
Лучшевой Т.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 30.11.2017 года по иску Омельяненко Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лучшевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
