Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года №33-391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агержанову <ФИО>13, Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Енамукову <ФИО>14 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения ответчиков Агержанова А.К., Енамукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Агержанову А.К., ООО "Сочинский молочный двор", Енамукову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года между Банком и ООО "Сочинский молочный двор" заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 16 октября 2013 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком 17 апреля 2012 года был заключен договор залога грузового фургона ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер N... рыночной стоимостью 500 000 рублей, залоговой равной 300 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года в пользу истца взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. 21 сентября 2016 года Банку стало известно, что залоговое имущество у залогодателя отсутствует и по состоянию на 18 ноября 2016 года оно принадлежит на праве собственности Агержанову А.К. ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на положения ст.ст.334, 353, 454 ГК РФ просил суд обратить взыскание на принадлежащее Агержанову А.К. транспортное средство ГРЗ N..., марка модель ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., установив начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 300 000 рублей.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 марта 2017 года дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Енамуков А.С.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по КЧР.
В судебном заседании ответчик Агержанов А.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Енамуков А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Сочинский молочный двор" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по КЧР в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Агержанову А.К., ООО "Сочинский молочный двор", Енамукову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
На данное решение суда ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что вывод суда о том, что Енамуков А.С., приобретая 27 января 2015 года спорное имущество, не знал и не должен был знать о залоге противоречат положениям ст.ст. 223, 334, 353, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, применен закон не подлежащий применению. Со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Банк считает, что за залогодержателем сохраняется право залога на спорный автомобиль; продажа была осуществлена без согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России". Кроме того, Енамуков А.С. не представил доказательств того, в связи с чем он не зарегистрировал транспортное средство в порядке, установленном Правилами дорожного движения, в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения, а зарегистрировал его спустя два года. Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 ноября 2016 года залоговое имущество находилось в собственности у Агержанова А.К., в связи с чем Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Енамуков А.С. и Агержанов А.К. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении без его участия.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Сочинский молочный двор", будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сочинский молочный двор" был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 16 октября 2013 года с лимитом 5 000 000 рублей (т.1 л.д.16-24).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны в тот же день 17 апреля 2012 года заключили договор залога транспортных средств, в том числе и в отношении грузового фургона ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер N... залоговой стоимостью 300 000 рублей (т. 1 л.д.11-15).
Согласно сведениям из ПТС и Федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России по состоянию на 19 ноября 2016 года собственником залогового автомобиля с 21 февраля 2013 года является Агержанов А.К. (т.1 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года NА32-9775/2013 в пользу Банка с ООО "Сочинский молочный двор" и солидарного должника ИП <ФИО>8 взыскана кредиторская задолженность в сумме 5 211 232 рублей 82 копейки и обращено взыскание на транспортное средство - грузовой фургон ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.... Установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 40-41).
27 января 2015 года между Агержановым А.К. и Енамуковым А.С. заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого право собственности перешло к Енамукову А.С. (т. 2 л.д.29).
В соответствии с паспортом транспортного средства N... с 12 сентября 2017 года собственником автомобиля значится Енамуков А.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями <данные изъяты>334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, также статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей основания прекращения залога.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики Агержанов А.К. и Енамуков А.С. не знали и не могли знать о залоге автомобиля грузового фургона ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер N..., поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.
Применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на данное транспортное средства.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество в виде транспортного средства - грузового фургона ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, приобретено не у залогодателя - ООО "Сочинский молочный двор", а у Агержанова А.К., Енамуков А.С. является третьим собственником автомобиля, который приобрел его по рыночной цене, при продаже автомобиля был предъявлен ПТС, не содержащий отметок о наличии залога.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии дубликата ПТС серии N... на спорный автомобиль, данный дубликат был выдан ООО "Сочинский Молочный Двор" взамен утраченного ПТС серии N..., ответчик Агержанов А.К. после заключения кредитного Договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сочинский молочный двор" является вторым собственником спорного автомобиля; сведения о залоге недвижимого имущества, а именно транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 26 февраля 2015 года.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель Агержанов А.К., приобретая у ООО "Сочинский молочный двор" возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Напротив, из материалов дела следует, что со стороны Банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец не предпринял необходимых мер, для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.
Так, согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство грузовой фургон ВИС23452-0000010, 2004 года выпуска, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 18 ноября 2016 года залоговое имущество находилось в собственности у Агержанова А.К., являются не обоснованными, так как автомобиль является движимым имуществом, и в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи приобретателю. Соответственно, в момент такой передачи, то есть 27 января 2015 года, Енамуков А.С. приобрел право собственности на этот автомобиль. При этом момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД, поскольку договор в судебном порядке не оспорен; в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств ничтожности этого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного дела, что судом не учтено, что истцом сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агержанову <ФИО>16, Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Енамукову <ФИО>15 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка