Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-39119/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39119/2022
<данные изъяты> 30 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данелян А.С.,
рассмотрев частную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
установил:
Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к Родионовой (Батьо) Д.С.об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8599 кв.м., по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанного земельного участка, расположенного одновременно в 3-х территориальных зонах: частично в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми ломами); частично в зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства); частично в зоне О-2 (Зона специализированной общественной застройки), в границах береговой линии водного объекта - Монастырский пруд, и сформирован с нарушением требований действующего законодательства, без участия органа местного самоуправления, что нарушает права и законные интересы жителей Ленинского городского округа.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по покупке и продаже недвижимости, использует спорный земельный участок для предпринимательской деятельности, что подтверждается эскизным предложением по проектированию коттеджного поселка у пруда.
С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, учитывая субъектный состав спора, а также характер настоящего спора, позволяющий отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истца о том, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, ввиду отсутствия доказательств использования участка для предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку доводы ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом площади земельного участка в размере 8599 кв.м., проектирования коттеджного поселка, истцом не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского городского округа - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
