Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3911/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в демонтаже оставшейся стены принадлежавшего ей гаража, расположенного на территории ее земельного участка по адресу: <данные изъяты> путем установления подпорных балок и возведения своей капитальной стены для гаража ответчика, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом расположенные по указанному адресу, ответчик является соседкой истца, в <данные изъяты> дедушка истца построил гараж с фасадной части земельного участка, к стене данного гаража через некоторое время правопредшественник ответчика (<данные изъяты>) с разрешения дедушки пристроил свой гараж, при этом он положил на стену гараж дедушки балки своего гаража. В настоящее время истец снесла 3 стены своего гаража, а в сносе четвертой стены ответчик ей препятствует. При этом спорная стена располагается на земельном участке истца, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика ФИО - ФИО против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорная стена гаража является общей совместной собственностью сторон, поскольку возводилась совместными усилиями и на совместные денежные средства прежними собственниками земельных участков, что подтверждается разрешениями на строительство, выданными в один день; расположение спорной стены осуществлялось по согласованию между прежними собственниками, с момента постройки отсутствовали какие-либо споры относительно ее расположения. Стена не перестраивалась и не перемещалась.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежность ФИО жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Ранее дом принадлежал ФИО

Принадлежность ФИО земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Собственность с <данные изъяты>., ранее земельный участок принадлежал ФИО

<данные изъяты>. ФИО и ФИО выдано разрешение <данные изъяты> на строительство гаража размером 3,5 х 4,5 метра по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО выдано разрешение <данные изъяты> на строительство гаража размером 3,5 х 4,5 метра по адресу: <данные изъяты>.

К разрешению приложен генплан застройки, из которого следует, что разрешено строительство 2-х сблокированных гаражей с общей стеной. План застройки согласован и утвержден главным архитектором. Из плана следует, что общая стена располагается по границе земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами установлено, что спорная стена является общей совместной собственностью сторон и оснований для ее демонтажа без согласия другого сособственника не имеется. При этом судом учтено, что доказательств, что спорная стена находится в аварийном состоянии и ее сохранение несет угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что что спорная стена располагается на земельном участке истца, суд первой инстанции указал, что данный довод не является основанием для удовлетворения иска, т.к. местоположение стены согласовано как предыдущими собственниками, так и соответствующими органами. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что стена не перестраивалась, т.е. ее местоположение не изменялось.

Из плана земельного участка истца от <данные изъяты>., составленного БТИ, следует, что граница участка проходит по спорной стене.

Из описания местоположения земельного участка ответчика (раздел 3 выписки из ЕГРН от 18.11.19г.) также следует, что спорная стена гаража ответчика располагается по границе земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>., при выставлении границ было установлено, что фактические границы земельного участка (забор) не соответствуют данным полученным в Росреестре по спорной границе н1-н9 (северная сторона).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено нарушение прав истца, подлежащим защите по правилам ст. 304 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения земельным участком ФИО со стороны ответчика ФИО

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка