Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3911/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2022 (УИД: 47RS0018-02-2021-002452-53) по апелляционной жалобе ответчика Коменданта О. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Коменданту О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) Борисовой И.С., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/326-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.79 - 84), через систему электронного документооборота 25 августа 2022 года (л.д.87 - 89) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коменданту О. Ю. о расторжении кредитного договора N 94072420 от 4 сентября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 94072420 от 4 сентября 2020 года за период с 5 февраля 2021 года по 30 июля 2021 года (включительно) в размере 1.782.509, 57 рублей, состоящей из:

просроченного основного долга - 1.657.634, 53 рублей;

просроченных процентов - 111.854, 75 рубля;

неустойки за просроченный долг - 7.603, 75 рублей;

неустойки за просроченные проценты - 5.414, 42 рублей.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.113, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 4 сентября 2020 года заключен кредитный договор N 94072420, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1.744.600, 00 рублей под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С., ссылавшаяся на оставленное ответчиками без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции Комендант О.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части размера процентов, также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитный договор является незаконным, поскольку заключен на кабальных условиях в части установления процентов, заключенным без предоставления возможности внесения изменений в его условия (л.д.108 - 110).

Решением Тосненского городского суда, постановленным 11 января 2022 года в отсутствии явки сторон (л.д.6, 110), с учетом определения от 18 марта 2022 года об исправлении описки в части указания в описательной части судебного решения размера кредитной задолженности в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.130) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N 94072420 от 4 сентября 2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Комендантом О.Ю., присуждены ко взысканию с Коменданта О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 94072420 от 4 сентября 2020 в размере 1.782.509, 57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.113, 00 рублей (л.д.119 - 124).

Комендант О.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 января 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения Комендант О.Ю. ссылался на те обстоятельства, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает права ответчика, при этом суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства. Тогда как заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ПАО Сбербанк не доказало и не обосновало размер понесенных убытков, которые у него возникли в результате неисполнения Комендантом О.Ю. своих обязательств (л.д.132 - 133).

Поскольку при подаче 22 марта 2022 года Комендантом О.Ю. апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Коменданта О.Ю. (л.д.134) определением Тосненского городского суда от 14 апреля 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.144), и дело с апелляционной жалобой 1 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.147).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Комендант О.Ю. и представитель ПАО Сбербанк, при этом в тексте апелляционной жалобы Коменданта О.Ю. содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.132 - 133).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.150,151, 152), с учетом выраженного Комендантом О.Ю. волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132 - 133), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2020 года со стороны Коменданта О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, с учетом подтверждения личности паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 N (л.д.76 - 78), сообщившего сведения о сотовом телефоне: N, имело место обращение в ПАО Сбербанк и подписание в качестве "Заемщика" Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредитования или ИУ) (л.д.8 - 9), в которых Комендант О.Ю. предлагал ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор") заключить с ним (Комендантом О.Ю.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия или ОУ) (л.д.10 - 17), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 1.744.600, 00 рублей;

срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

процентная ставка - 11,9 % годовых;

при условии 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38.719, 56 рублей;

способы исполнения "Заемщиком" обязательства по договору по месту нахождения "Заемщика" - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ

(л.д.8 - 9).

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.12).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.12).

Помимо прочего Комендант О.Ю. просил зачислить сумму кредита на счет N, поручил "Кредитору" перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со следующего счета N (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Коменданта О.Ю. за период с 4 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года (л.д.20 - 31), указывают на зачисление 4 сентября 2020 года на этот счет денежной суммы в размере 1.744.600, 00 рублей (л.д.21), активное пользование "Заемщиком" кредитными денежными средствами (л.д.20 - 31).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 4 сентября 2020 года, заключенному с Комендантом О.Ю., по состоянию на 30 июля 2021 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 1.782.509, 57 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 1.657.634, 53 рубля;

просроченные проценты - 111.854, 87 рубля;

неустойка за просроченный основной долг - 2.362, 95 рубля;

неустойка за просроченные проценты - 13.020, 17 рублей

(л.д.72, 73).

Следует отметить, что со стороны Коменданта О.Ю. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, как и размера просроченного основного долга.

Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 года исх. N б/н, направленному в адрес Коменданта О.Ю. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с присвоением идентификатора почтового отправления: N (л.д.18), ПАО Сбербанк уведомило "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Комендантом О.Ю. выполнения условий кредитного договора N 94072420 от 4 сентября 2020 года (л.д.40 - 41).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Комендантом О.Ю. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 329, 330, 401, пунктов 2 и 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 433, статей 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.