Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Целищева В.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований Целищева В.И. к администрации г.Кирова о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.И. обратился с иском к администрации г. Кирова, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию квартиры, демонтировал холодный пристрой, построил теплый, включив его в общую площадь квартиры, а также выполнил внутреннюю перепланировку: демонтировал печь, установил газовое отопления. В 2020 году он обратился в администрацию с проектом реконструкции жилого дома, но в выдаче разрешения на строительство было отказано. Полагает, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещена на земельном участке, допускающем такое строительство.

Истец просил суд признать право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру N по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.; указать, что решение является основанием для обращения его в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о внесении изменений в характеристики многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N и внесения изменений в характеристики квартиры с документами, подготовленными в соответствии с действующим законодательством; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Целищев В.И., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что отказ в иске, обусловленный только отсутствием согласия администрации г.Кирова на реконструкцию и использование земельного участка, необоснован. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит сторонам пропорционально общей площади квартиры. Изменение долей в земельном участке может быть осуществлено исключительно на основании заявления его собственника. В случае увеличения площади квартиры истца и внесения изменений в характеристики объекта (многоквартирного дома и квартир), изменения в пропорции долей в праве общей долевой собственности вноситься не будут до поступления соответствующего заявления. Истец указывал, что порядок пользования земельным участком с нанимателем квартиры N определен, претензий от последнего не имеется. Апеллянт не претендует на увеличение площади земельного участка, который находится в его пользовании. Судом не дана оценка ответу администрации г.Кирова от 08.10.2021, согласно которому одним из оснований в отказе в выдаче документа является отсутствие заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Согласно примерным расчетам, стоимость такого заключения составит 770530,24 руб., с учетом НДС - 924636,29 руб. В случае получения согласия от администрации г.Кирова истец в досудебном порядке не сможет оформить данную реконструкцию. Суд не дал оценки представленному техническому заключению, которое подтверждает, что реконструкция дома соответствует всем требованиям. Номинальным собственником квартиры N является администрация г.Кирова, но владеет данным объектом Абрамкина Л.В., которая несет бремя содержания общего имущества. Администрация не ссылалась на то, что ее права как собственника в случае легализации реконструкции многоквартирного жилого дома будут нарушены. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем администрации г. Кирова указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Целищева В.И., его представителя Овчинникова А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Целищев В.И. является собственником квартиры N в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.

Право собственности на квартиру N в указанном двухквартирном доме не зарегистрировано, она является собственностью муниципального образования.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам дома. Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Целищев В.И. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения путем демонтажа холодного пристроя, строительства теплого с включением его в общую площадь квартиры, осуществил внутреннюю перепланировку квартиры, демонтаж печи, установил газовое отопление. В результате реконструкции квартиры ее общая площадь увеличилась и составила 56,4 кв.м.

Истец обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ему 08.10.2020 было отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГсК РФ: результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Указано, что представленные им материалы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зоны Ж-С - зоны малоэтажной усадебной застройки сельского типа.

Как следует из технического заключения, техпаспорта жилого помещения по состоянию на 09.12.1999, проектной документации увеличилась не только жилая площадь за счет утепления пристроя, увеличилась общая площадь жилого помещения истца. Если ранее квартира с пристоем имела длину 8,8 м, то после реконструкции стало с верандой 12,23 м. (л.д.151).Ширина пристроя составляла 4,8 м, стало- 5,46 м.

Характер работ в квартире, которые заявитель просил узаконить свидетельствует о том, что данные работы являются реконструкцией, на что правильно указано районным судом. Узаконение самовольной реконструкции производится по правилам ст. 222 ГК РФ как узаконение самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Учитывая, что осуществленная истцом реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, исходя из того, что такое согласие им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Сведений о проведении общего собрания по данному вопросу материалы дела не содержат (ст.ст. 36, 40, 46 ЖК РФ).

Ссылка апеллянта но то, что суд не дал оценки техническому заключению ООО "Гефест", которое подтверждает, что реконструкция дома соответствует всем требованиям отклоняется. В решении указано, что отсутствие согласия сособственника на распоряжение общим имуществом, уменьшение доли муниципального имущества не может быть преодолено путем представления заключения о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, учел, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным несоблюденным условием для ее проведения, указано также на отсутствие согласия администрации г. Кирова на реконструкцию и уменьшение принадлежащего муниципалитету права на земельный участок.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка