Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3911/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сочневой Д. Э. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Сочнева Д.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Сочневой Д.Э. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с АО "ГСК "Югория" (правопреемник ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 189, 59 рубля, юридических услуг по представлению её интересов: в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 8 000 рублей, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции. Общая сумма судебных расходов составляет 51 189, 59 рубля. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Пушкарь Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 23 декабря 2020 года, то есть после оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. В случае, если суд сочтёт правильным исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с 31 июля 2020 года, просил суд восстановить срок на его подачу в связи с тем, что судом рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Впоследствии ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, на которую представитель истца готовил письменные возражения. Кроме того, принимал участие в рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве и готовил заявление о взыскании судебных расходов, в настоящее время участвует в его рассмотрении.

Представитель АО ГСК "Югория" Фабрициус Л.Л. возражала против удовлетворения заявления истца. Указала, что Сочневой Д.Э. пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату заключения специалиста В. и оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2020 года, соответственно, течение срока на подачу заявления начинается с этой даты. У истца имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, просила их снизить.

Представители третьего лица АО "ЮТэйр-Инижиниринг" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 18 марта 2021 года Сочневой Д.Э. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 189, 59 рубля и услуг представителя в размере 21 000 рублей, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. С АО "ГСК "Югория" в пользу Сочневой Д.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268, 80 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сочнева Д.Э. с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой указала на то, что на сегодняшний день последним судебным актом, принятым по данному делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, соответственно, предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 24 декабря 2020 года. Указанный срок истёк 23 марта 2021 года. Соответствующее заявление было подано истцом 03 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, оснований для признания Сочневой Д.Э. пропустившей срок, у суда не имелось.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является необоснованно заниженной. Просит отменить определение суда от 18 марта 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Из материалов дела следует, что Сочнева Д.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Сочневой Д.Э. взыскано страховое возмещение в размере 2 397 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 20 486 рублей; в пользу БУЗОО "<...>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 304 руб.

На обозначенное решение истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы, а также апелляционное представление прокурора, которые апелляционным определением Омского областного суда от 31 июля 2020 года были оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанные судебные акты правопреемником ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" АО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года произведена замена ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на его правопреемника АО "ГСК "Югория", решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

03 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд города Омска от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста и понесённых ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения обозначенное заявление истца в части судебных расходов, понесённых ею при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций, и в разумных пределах удовлетворяя её заявление в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, пришёл к выводу о том, что, течение установленного законом трёхмесячного срока начинается с 31 июля 2020 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от 11 февраля 2020 года после рассмотрения апелляционной жалобы на него судом апелляционной инстанции. Соответственно, счёл срок на подачу Сочневой Д.Э. заявления о распределении судебных расходов, понесённых ею при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции пропущенным с 01 ноября 2020 года.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При этом согласно статьям 221, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по перечисленным законом основаниям может быть прекращено либо в случае оставления заявления без рассмотрения закончено соответствующим определением суда.

Решение суда, определение суда о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в любом случае является первым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение соответствующего гражданского дела.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, момент вступления в законную силу решения суда и, при его обжаловании в апелляционном порядке, апелляционного определения совпадают.

Согласно статьям 376, 376.1, 390.1, 390.3, 390.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из анализа приведённых норм процессуального права следует, что вступившие в законную силу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, в случае его (их) обжалования в кассационном порядке, последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела, не являются.

Решение суда по делу будет являться последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, если оно не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, соответственно, при его апелляционном обжаловании последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, будет являться апелляционное определение. В том случае, если на перечисленные судебные постановления была подана кассационная жалоба, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, будет являться кассационное определение.

При ином толковании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смысл и значение данной нормы процессуального права утрачивается, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, исключительно в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции или апелляционного определения судебной коллегии.

Приведённое толкование статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, в частности, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 30 июня 2011 года N 52 и в пункте 30 постановления от 17 февраля 2011 года N 12, о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации придерживается аналогичной позиции, что выражено, в том числе в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 309-КГ18-12880, а также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 305-ЭС15-11039.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В случае обращения стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, последним судебным актом, завершающим производство по делу, для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции следует считать определение судебной коллегии по гражданским суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Сочнева Д.Э. обратилась 03 февраля 2021 года, оснований для вывода о пропуске ею трёхмесячного срока на обращение с указанным заявлением в суд не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и применяемым к возникшим отношениям нормам процессуального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года и 20 января 2021 года между Сочневой Д.Э. и Пушкарём И.В. были заключены договоры поручения, согласно которым последний принял на себя обязательства от имени и за счёт истца оказать Сочневой Д.Э. юридическую помощь по защите её интересов в споре с ООО "Сургутнефтегаз" в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов соответственно.

По договору от 30 марта 2020 года оплата предусмотрена сторонами в размере 7 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и других документов, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По договору от 28 августа 2020 года - в размере 5 000 рублей за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях по вопросу правопреемства.

По договору от 30 сентября 2020 года - в размере 8 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу и других документов, а также участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

По договору от 20 января 2021 - в размере 5 000 рублей за подготовку заявление и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных издержек.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено, что 16 июня, 01 и 11 июля 20 года Сочнева Д.Э. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Пушкаря И.Н. по 7 000 рублей, 28 августа 2020 года - 5 000 рублей, 30 сентября 2020 года - 8 000 рублей, 20 января 2021 года - 5 000 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности, которой Сочнева Д.Э. уполномочила Пушкаря И.В. и Пушкаря Н.И. представлять её интересы в суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Пушкарь Н.И. в интересах Сочневой Д.Э. подготовил текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в судебных заседаниях 15 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 31 июля 2020 года.

Вопрос об исполнении договора поручения Пушкарём Н.И. у его сторон отсутствует так же, как возражения против данного обстоятельства.

Для рассмотрения Октябрьским районным судом города Омска заявления истца о процессуальном правопреемстве Пушкарь И.В. подготовил его текст, а также принял участие в судебном заседании 06 ноября 2020 года и подал заявление о принятии мер по ускорению рассмотрения дела.

С учётом того, что кассационная жалоба ответчика на решение суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2021 года, поданная им 14 сентября 2020 года, содержала, в частности, и приведённое требование, процессуальные действия сторон и суда по приведённому выше заявлению Сочневой Д.Э. были излишни.

После подачи ответчиком обозначенной кассационной жалобы представителем Сочневой Д.Э. были подготовлены возражения на неё, а также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

По возвращении дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Октябрьский районный суд города Омска Пушкарь И.В. в интересах Сочневой Д.Э. подал заявление о взыскании с АО "ГСК "Югория" судебных расходов, а также частную жалобу на определение суда от 18 марта 2021 года, которым обозначенные в заявлении требования были удовлетворены частично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пушкарь И.В. свои обязательства, предусмотренные заключёнными с Сочневой Д.Э. договорами, исполнил.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, моральный вред компенсирован в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму выполненной работы, а так же о том, что участие представителей в рассмотрении заявлений о правопреемстве, взыскании судебных расходов, подача возражений на кассационную жалобу не представляют собой большой объём работы с учётом того, что представители Сочневой Д.Э. принимали участие в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления, а, значит, с материалами дела были ознакомлены полностью.