Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Алексея Викторовича к Захаровой Оксане Владимировне о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Алейникова Алексея Викторовича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Алейников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Захаровой О.В.

В обоснование иска указал, что с *** состоял в браке с Захаровой (Алейниковой) О.В. Семейные отношения прекращены ***, брак расторгнут. В период брака было приобретено совместное имущество: автомобиль, шипованные зимние шины, автомагнитола, а также остался долг по кредитному договору.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года произведён раздел совместно нажитого имущества. Суд признал долг по кредитному договору *** от 9 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Алейниковым А.В., общим долгом Алейникова А.В. и Алейниковой О.В., признав их доли равными - по ? доле; взыскал с Алейниковой О.В. в пользу Алейникова А.В. в счет компенсации ? части уплаченных денежных средств по кредитному договору *** от 9 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Алейниковым А.В. - *** руб.

В связи с неуказанием в решении суда периода взыскания суммы *** руб. и равными долями с ответчиком, истец исходит из того, что по решению суда имеет право взыскания оставшегося долга со 2 апреля 2016 года в любое время, не соблюдая хронологический порядок и до истечения срока исковой давности, в связи с чем снова обратился в суд с иском.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. взыскана ? часть выплаченного долга по кредитному договору *** от 9 декабря 2014 года за период с 9 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме *** руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 31 июля 2020 года с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. взыскана ? часть выплаченного долга по кредитному договору *** от 9 декабря 2014 года за период с 12 февраля 2019 года по день исполнения договора - 25 сентября 2019 года в сумме ***.

В настоящее время обязательства (основной долг и проценты по нему) перед банком по указанному кредитному договору истцом полностью исполнены, кредитный договор закрыт 25 сентября 2019 года досрочно, что подтверждается решением суда от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-0605/101/2020 и справкой от 18 мая 2020 года, выданной ОАО "Россельхозбанк".

Согласно решению Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, долг по кредитному договору признан общим долгом с ответчиком, а его доли равными - по ? доле, значит ? доля долга каждого составляет *** руб., а судом в решении от 17 июля 2018 года взысканы с ответчика в пользу истца ***., но период и сумма не определены. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, которым подтверждается неопределённая часть взысканной суммы ***. за неопределённый период времени, который не указан в решении суда.

Каких-либо выплат в счёт погашения выплаченной истцу части ? доли общего долга, уплаченного истцом за ответчика, в сумме *** руб. в адрес истца от ответчика не поступало, в виду чего истец упустил выгоду и ему причинён реальный ущерб, а ответчик получила необоснованный доход.

Таким образом, ? доля долга ответчика по кредитному договору, выплаченная истцом за ответчика, составляет *** руб. В пользу истца решениями судов с ответчика взысканы *** в связи с чем полагает, что неполученный доход (упущенная выгода) от выплаченной части ? доли общего кредитного долга, составляет ***

Просит взыскать с Захаровой О.В. в его пользу и обязать выплатить неполученный доход (упущенную выгоду) от уплаченной части ? доли по кредитному договору N *** от 9 декабря 2014 года с 2 апреля 2016 года по день полного исполнения кредитных обязательств 25 сентября 2019 года в сумме *** руб., в виде единовременной выплаты на расчётный счёт истца в АО "Россельхозбанк". Взыскать с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***., в виде единовременной выплаты на расчётный счёт истца в АО "Россельхозбанк".

В представленных дополнениях к исковому заявлению Алейников А.В. указал, что за период со 2 апреля 2016 года по 25 сентября 2019 года он уплатил банку *** руб., сумма ? доли долга каждого составляла по ***). Решениями судов с ответчика в пользу истца взысканы *** руб., таким образом у него возникла упущенная выгода в сумме *** руб.

Просит взыскать с Захаровой О.В. в свою пользу сумму упущенной выгоды 60 401,10 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года исковые требования Алейникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алейников А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве Захарова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алейников А.В. и Захарова (Алейникова) О.В. состояли в браке с ***.

9 декабря 2014 года между Алейниковым А.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Общая сумма кредита составила ***.

Долг по указанному кредитному договору решением суда признан общим долгом Алейникова А.В. и Захаровой (Алейниковой) О.В., их доли признаны равными - по 1/2 доле.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены со 2 апреля 2016 года, после чего Алейников А.В. обязательства по возврату кредита исполнял один, за счёт своих личных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены решениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, 12 февраля 2019 года, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 31 июля 2020 года, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алейников А.В. ссылался на то, что разница между уплаченной им суммой долга банку и взысканной с ответчика в судебном порядке денежной суммой, которая составляет сумму в размере *** руб., является убытком в виде упущенной выгоды, возникшей по причине того, что ответчик отказалась добровольно уплачивать ? долю от общего долга и признавать долг общим, в решении суда от 17 июля 2018 года не указан период, за который с Захаровой О.В. взыскана часть суммы общего долга.

Между тем, установлено и из материалов дела также следует, что с Захаровой (Алейниковой) О.В. в пользу истца на основании вышеуказанного решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года взысканы денежные средства в сумме ***. в счёт компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств по кредитному договору за период со 2 апреля 2016 года по 9 июля 2018 года.

За период с09 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года взыскана 1/2 части уплаченных денежных средств по кредитному договору N *** от 9 декабря 2014 года в сумме ***.

За период с 12 февраля 2019 года по день исполнения договора - 25 сентября 2019 года с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 31 июля 2020 года взысканы 1/2 части уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме ***.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены ответчиком Захаровой О.В. в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 103814 от 20 сентября 2018 года, а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 21 августа 2019 года и 14 декабря 2020 года.

Доводы Алейникова А.В. о том, что в решении Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года не указан период, за который взыскана с Захаровой О.В. сумма долга в размере *** руб., в связи с чем он полагал, что имеет право заявить невыплаченную сумму долга в любое время до истечения срока исковой давности о взыскании ? доли общего долга, не соблюдая хронологический порядок, суд первой инстанции отклонил. Поскольку указанные доводы Алейников А.В. неоднократно приводил при рассмотрении предыдущих гражданских дел о взыскании ? части общего долга, данным доводам судами первой инстанции и вышестоящих судебных инстанций неоднократно давалась правовая оценка. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий по переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, 12 февраля 2019 года, решения мирового судьи от 31 июля 2020 года, судами рассмотрены требования Алейникова А.В. к Захаровой О.В. о взыскании компенсации в виде ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору за весь период со 2 апреля 2016 года по 25 сентября 2019 года в общей сумме *** руб.

Установленная судебными актами часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, взыскана с Захаровой О.В. в пользу Алейникова А.В. в пределах заявленных им требований.

Обосновывая упущенную выгоду как разницу между уплаченной истцом суммой долга банку и взысканной с ответчика в судебном порядке денежной суммой, истец просил взыскать упущенную выгоду с ответчика, как лица, отказавшегося добровольно признавать долг общим и добровольно уплачивать ? долю от общего долга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды определяются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении, существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика; при этом основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

В определении о принятии искового заявления к производству суда истцу, а также в судебном заседании представителю истца разъяснялись данные положения о распределении беремени доказывания, истцу и представителю истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требуемая для возмещения убытков (как упущенной выгоды, так и реального ущерба) совокупность условий истцом не доказана, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылался на противоправность действий ответчика, отказавшейся добровольно выплатить долг и признать его общим.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные денежные суммы присуждены истцу судом в пределах заявленных им требований за весь период исполнения им обязательства после прекращения брачных отношений с ответчиком - ***

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, которое могло бы послужить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие упущенной выгоды в том правовом смысле, который вкладывает в это понятие статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подтвердил, что в спорный период безусловно получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик выплатила заявленную в иске сумму, не доказал, какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорную денежную сумму при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алейникова А.В.

В апелляционной жалобе Алейников А.В. также указывает на то, что судья Самохина Л.М. принимала участие в рассмотрении его апелляционной жалобы по гражданскому делу N 33-3666/2019 по иску Алейникова А.В. к Захаровой О.В. о взыскании общего долга по кредитному договору. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения.

Алейников А.В. ссылается на то, что до настоящего времени им не получена копия апелляционного определения. Однако, данные обстоятельства основанием для отмены решения суда в силу закона являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка