Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3911/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3911/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" по доверенности Шамаева А. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шамаева А.Н., представителя ответчика Киселевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года Потребительский кооператив "Белозерская торгово-производственная компания" (далее по тексту кооператив) обратился в суд с иском к Худякову В.Г., в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной полшины в сумме 13 200 рублей (л.д. 3-5).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Худякова А.А. взяла у Толоконникова В.В. в долг денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, о чем выдала расписки 15 сентября 2015 года и 16 октября 2015 года. Толоконников В.В. уступил кооперативу право требования к должнику Худяковой А.А. Заочным решением Вологодского районного суда от 2 марта 2020 года с Худяковой А.А. в пользу кооператива взысканы 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Названное решение не исполнено в связи с признанием Худяковой А.А. банкротом. Кооператив направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Худяков В.Г., как участник совершенной сделки, должен погасить общий долг супругов в срок до 22 марта 2021 года. В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены (л.д.4-5, 95-96).

Решением Вологодского районного суда от 13 мая 2021 года Потребительскому кооперативу "Белозерская торгово-производственная компания" в иске к Худякову В.Г. о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей отказано (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе представитель истца Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" по доверенности Шамаев А.Н. просил решения суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что возникновение долга имело место по инициативе обоих супругов, долг является общим, денежные средства предоставлены Толоконниковым В.В. Худяковой А.А. без процентов, потрачены супругами Худяковыми на нужды семьи. При совершении сделки воля Худякова В.Г. была четко выражена, он был осведомлен о содержании и условиях сделки, дал согласие супруге на получение заемных денежных средств, подтвердил факт их получения своей подписью в долговых расписках. В настоящее время возможность удовлетворения требований кредитора отсутствует, поскольку банкрот Худякова А.А. имуществом, подлежащим реализации в рамках дела о банкротстве, не располагает (л.д.185-187).

В возражениях на жалобу представитель ответчика Худякова В.Г. - Киселева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что взятые у Толоконникова В.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей должник Худякова А.А. потратила на развитие собственного аптечного бизнеса. Ее супруг Худяков В.Г. в качестве созаемщика по сделке займа не выступал, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал, денежных средств не получал, на нужды семьи не тратил. Тот факт, что на момент сделки займа он состоял в браке с заемщиком, не является основанием для возникновения у Худякова В.Г. солидарного или долевого обязательства перед кредитором (л.д. 204-206).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Худяков В.Г. и Худякова А.А. состоят в браке с 13 сентября 2006 года (л.д. 63).

Худякова А.А. с 17 сентября 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность до 31 января 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 апреля 2021 года N ИЭ9965-21-76818292, ее объяснениями по настоящему делу (л.д. 37-39, 55-57).

Кроме того, Худякова А.А. с 3 марта 2015 года являлась участником (учредителем) и генеральным директором ООО "Ника Лайф", основным видом деятельности которого являлась торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2021 года N ЮЭ9965-21-129130335 (л.д. 65-74, 86, 94).

Согласно расписке от 15 сентября 2015 года Худякова А.А. получила в долг от Толоконникова В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д. 25 дело N 2-724/2021, л.д. 38 дело N 2-279/2020).

Согласно расписке от 16 октября 2015 года Худякова А.А. получила в долг от Толоконникова В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 24 дело N 2-724/2021, л.д. 37 дело N 2-279/2020).

Факт получения от Толоконникова В.В. заемных денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей подтвержден Худяковой А.А.

В обеих расписках имеется запись о том, что они составлены в присутствии Худякова В.Г.

Из буквального содержания указанных расписок следует, что Худяков В.Г. присутствовал при их составлении, однако, каких-либо обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал (л.д. 24-25).

Заявлением от 15 сентября 2015 года были внесены изменения в сведения об участниках / учредителях юридического лица. В состав участников ООО "Ника Лайф" вошла Толоконникова Е.П. с размером доли 30 %, у Худяковой А.А. размер доли уменьшился до 70 % (л.д. 67).

Из пояснений представителя ответчика Худякова В.Г. - Киселевой Ю.А., а также третьего лица Худяковой А.А. и представленных суду актов сверки взаимных расчетов следует, что на развитие аптечного бизнеса Худякова А.А. получила от Толоконникова В.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей (л.д. 87-94).

15 октября 2019 года между Толоконниковым В.В. и Потребительским кооперативом "Белозерская торгово-производственная компания" был заключен договор уступки права требования к Худяковой А.А. по обязательствам возврата денежных средств, принятых должником по распискам от 15 сентября 2015 года и 16 октября 2015 года в общей сумме 1 000 000 рублей (л.д. 18-20 дело N 2-279/2020).

В тот же день расписки по договору цессии переданы новому кредитору (л.д. 17 дело N 2-279/2020).

16 октября 2019 года в адрес должника Худяковой А.А. Толоконниковым В.В. направлено уведомление об уступке права требования новому кредитору (л.д. 16 дело N 2-279/2020).

17 октября 2019 года кооператив обратился к Худяковой А.А. с требованием о возврате долга по распискам (л.д. 14 дело N 2-279/2020).

9 января 2020 года Потребительский кооператив "Белозерская торгово-производственная компания" обратился в суд с иском к Худяковой А.А. о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

При этом в обоснование требований истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, не указывая на наличие общего долга у супругов, возникновение у Худякова В.Г. солидарных и долевых обязательств перед кредитором, не называя Худякова В.Г. созаемщиком или участником сделки (л.д. 4-5 дело N 2- 279/2020).

Вступившим в законную силу 8 мая 2020 года заочным решением Вологодского районного суда от 2 марта 2020 года иск Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" удовлетворен в полном объеме, с Худяковой А.А. в пользу кооператива взысканы требуемый долг и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 12, 64 дело N 2-724/2021, л.д. 42-44 дело N 2-279/2020).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года по делу N А13-11491/2020 Худякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 21-23, 58-60).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года требования Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Худяковой А.А. (л.д. 19-20, 61-62).

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества должника Худяковой А.А. 29 марта 2021 года пришел к выводу о том, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует (л.д. 97-98).

5 февраля 2021 года кооператив направил в адрес Худякова В.Г. претензию, ссылаясь на то, что долг является общим долгом супругов Худяковых, требовал в срок до 22 марта 2021 года погасить задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д. 6-7).

Указанная претензия оставлена Худяковым В.Г. без удовлетворения, кооператив обратился с иском к указанному ответчику, приводя иные обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчика Худякова В.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание расписок от 15 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года, выданных Худяковой А.А. Толоконникову В.В. после получения в долг заемных денежных средств (л.д. 24-25); учел переход права требования в отношении должника Худяковой А.А. от Толоконникова В.В. к Потребительскому кооперативу "Белозерская торгово-производственная компания", а также вступившие в законную силу заочное решение Вологодского районного суда от 2 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года, определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года (л.д. 12, 19-20, 21-23, 58-62).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал отзывы ответчика Худякова В.Г. (л.д. 35-36) и третьего лица Худяковой А.А. (л.д. 55-57) на иск Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания", которые согласуются с собранными и исследованными судом доказательствами.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания долга с ответчика Худякова В.Г., поскольку обязательство по возврату денежных средств по долговым распискам является собственным обязательством Худяковой А.А., в отношении которой принят судебный акт о взыскании долга в пользу кооператива.

Невозможность исполнения заочного решения Вологодского районного суда от 2 марта 2020 года не свидетельствует о переводе долга с должника Худяковой А.А. на ее супруга и не влечет возникновения у ответчика Худякова В.Г. обязательств перед кооперативом по выданным супругой распискам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, переписка, приобщенная к материалам дела с протоколом осмотра доказательств от 29 апреля 2021 года, выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательств обратного не содержит, не позволяет установить связь обсуждаемого участниками сети вопроса с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, не свидетельствует о наличии общего долга супругов по спорным распискам, о солидарной или долевой ответственности ответчика Худякова В.Г. перед Потребительским кооперативом "Белозерская торгово-производственная компания" (л.д. 100-110).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что какого-либо недвижимого имущества после получения займа Худяковой А.А. и Худяковым В.Г. не приобреталось, факт увеличения их совместного имущества за счет заемных денежных средств истцом не доказан.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 15 октября 2019 года Толоконников В.В. уступил кооперативу право требования только в отношении должника Худяковой А.А. (л.д. 18 дело N 2-279/2020).

Сведений о том, что Толоконников В.В. в момент передачи денежных средств в долг Худяковой А.А. приобрел права требования к Худякову В.Г. в размере 1 000 000 рублей, ни расписки, ни договор цессии, ни уведомление должника о смене кредитора не содержат (л.д.16-20 дело N 2-279/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемый по иску долг является общим долгом супругов Худяковых, возник по инициативе обоих супругов и использован на нужды семьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства и доводы сторон судом первой инстанции должным образом исследованы, оценка собранных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" по доверенности Шамаева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка