Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3911/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения представителя ФИО7 - ФИО4,

установила:

ФИО7 обратился Кингисеппский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "Финнранта Строй" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370358 руб. 13 коп., и штрафа.

В основание требований указал на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 3494920 руб. Обязательства по оплате квартиры им выполнены, квартира до настоящего времени ему не передана.

В суде истец поддержал иск.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Финнранта Строй" взыскана неустойка в размере 600000 руб., штраф в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Финнранта Строй" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 200000 руб. и соразмерно снизить штраф.

В основание жалобы указало на то, что взысканная судом неустойка служит обогащением истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Финнранта Строй" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>К, по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0903001:38 - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0903001:37 - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0903001:36 - <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру строительный N, в составе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере - 3494920 руб.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства - квартира, на дату разрешения спора судом первой инстанции истцу не передана.

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1370358 руб. 13 коп., и с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность случая по отношениям сторон и несоразмерность неустойки, ответчиком в суд не предоставлены, утверждения о выгоде истца, о размерах платы по краткосрочным кредитам и средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, таковыми не являются, так как заключая вышеуказанный договор, стороны не предусматривали наличие между сторонами или с третьими лицами кредитных или депозитных отношений, которое могли бы повлиять на установленный законом размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах правовые основания для большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Соответственно, основания для соразмерного снижения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 300000 руб., по делу также отсутствуют.

Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскав с ответчика неустойку и штраф в установленных размерах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка