Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал N по иску Шульгина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" о признании недействительной сделки по переходу доли в уставном капитале по частной жалобе представителя Шульгина А.Г. - Гридяева М.Ю. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

установил:

Шульгин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Северная Инвестиционная Группа"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "Управление строительных работ") о признании недействительной сделки по переходу доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь девелопмент" (далее - ООО СЗ "Керчь девелопмент"), на основании решения единственного участника общества - ООО "Северная Инвестиционная Группа", передало долю в уставном капитале номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, что составило 100% в уставном капитале общества, в залог публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ Банк") по договору залога N -н/82-2019-2-466.

02 декабря 2019 года ООО СЗ "Керчь девелопмент" и ПАО "РНКБ Банк" заключили договор залога имущественных прав N-НКЛ, предметом которого являются имущественные права требования по договору генерального подряда NГП/ЧП от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО СЗ "Керчь девелопмент" и ООО "Управление строительных работ".

02 октября 2020 года произошел переход доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" в размере 97,6%, номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, от ООО "Северная Инвестиционная Группа" к ООО "Управление строительных работ".

Истец полагает, что указанная сделка по переходу доли в уставном капитале общества является недействительной, поскольку была направлена на сокрытие имущества ООО "Северная Инвестиционная Группа", которое является должником перед многими кредиторами, одним из которых является истец.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года в принятии иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Гридяев М.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец участником обществ не является, обратился в суд с целью пресечения противоправных действий ООО "Северная Инвестиционная Группа", направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования истца не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по передаче доли в уставном капитале общества недействительной относятся к корпоративным спорам, а соответственно должны рассматриваться арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Шульгина А.Г. заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником обществ к которым им предъявлены требования, требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, обращение взыскания задолженности на долю ответчика в уставном капитале общества не было произведено, поэтому данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем принятое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка