Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова Ивана Андреевича и апелляционной жалобе ООО "А-строй" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шувалова Ивана Андреевича, Шуваловой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-Строй" в пользу Шувалова Ивана Андреевича, Шуваловой Натальи Валерьевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 60 122,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Взыскать с ООО "А-Строй" в пользу Шувалова Ивана Андреевича расходы на оплату услуг представителя - 8800 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 9900 руб., почтовые расходы - 234,84 руб.

Взыскать с ООО "А-Строй" в пользу Шуваловой Натальи Валерьевны в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста сумму в размере 2750 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "А-Строй" в бюджет государственную пошлину в размере 2304 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шувалов И.А., Шувалова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "А-Строй" о взыскании убытков в размере 273 894 руб., штрафа.

23.07.2020 года истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "А-Строй" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире сумму в размере 273 894 руб., неустойку за не удовлетворение требования потребителя в срок за период с 27.11.2019 по 23.07.2020 года в размере 273 894 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов - 42500 руб., стоимость доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 1400 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 05.06.2018 года, заключенного между Шуваловыми И.А., Н.В. и ООО "А-Строй", последнее обязалось передать, а истцы должны были оплатить строительство и принять трехкомнатную квартиру N в четырех этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатили цену Договора.

25.10.2019 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки отделочных работ. После составления акта застройщиком выполнен ряд работ с целью устранения недостатков, однако в полном объеме недостатки не устранены.

28.11.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцам в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>, стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи, в квартире истцом были выявлены строительные недостатки: недостатки отделочных покрытий помещений квартиры, недостатки изделий из ПВХ.

Согласно заключению ООО "РЭПК" N от 10.12.2019 года стоимость устранения недостатков составляет 273 894 руб. Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участников долевого строительства, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок, и, соответственно, передачей квартиры, качество которой не соответствует минимально установленным стандартам, участнику долевого строительства причинены переживания и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере 200 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "А-Строй" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Шувалова И.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов Шувалова И.А. и Шуваловой Н.В. права требования от застройщика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве N от 05.06.2018 года, в пределах гарантийного срока и, установив факт наличия в квартире строительных недостатков, подтвержденных заключением ООО "Эксперт-Профи" и ООО "РЭПК", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Профи" в размере 16 612 руб., и на основании заключения ООО "РЭПК", в части стоимости работ по устранению недостатков, имеющихся на межкомнатных по дверях, в размере 43511 руб.40 коп.

Ввиду нарушения ответчиком прав Шувалова И.А. и Шуваловой Н.В. как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв по внимание степень нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2019 г. по 23.07.2020 г. и штрафа суд отказал, поскольку в досудебном порядке с претензией об устранении недостатков истцы к ответчику не обращались.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе истец Шувалов И.А. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик знал о наличии неустраненных недостатков после повторного осмотра квартиры, о чем была составлена дефектная ведомость 28.11.2019 г., где истец указал, что о не устраненных недостатках будет подготовлено соответствующее заключение

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из дела видно, что при осмотре квартиры 25.10.2019 года были выявлены недостатки, которые указаны в акте , ответчик произвел ремонтные работы по их устранению, после чего квартира по акту приема-передачи была передана истцам 28.11.2019 г. . Согласно указанному акту приема-передачи, недостатков по квартире не выявлено.

Как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков, по которым впоследствии были заявлены требования в рамках данного дела, истцы к ответчику не обращались.

Дефектная ведомость от 28.11.2019 г. в которой указано, что недостатки (при выявлении) будут указаны в заключении специалиста, не может быть принята в качестве претензии, поскольку не содержит в себе конкретного перечня строительных недостатков объекта, заявленных к устранению застройщику.

Отсутствие претензии со стороны истцов в адрес застройщика по установленным в ходе рассмотрения дела недостаткам, исключает возможность их добровольного исполнения требований, изложенных в претензии ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца Шувалова И.А. о несогласии с размером установленной судом суммы расходов на устранение недостатков направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, истцами в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства, причинах их возникновения, размера расходов по их устранению представлено заключение специалиста ООО "РЭПК" N от 10.12.2019 г., согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 273 894 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО1, содержащее критику заключения, представленного стороной истца.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "Эксперт-Профи" от 09.10.2020 г. N, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 16 612 руб.

Не доверять выводам судебного заключения ООО "Эксперт-Профи" у суда не имелось, так как оно наиболее объективно и в соответствии с условиями договора отражает объем работ и использование строительных материалов. Эксперты имеют необходимое образование в области строительства и стаж в экспертной работе. Заключение выполнено после визуального осмотра квартиры, содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалиста мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистом при проведении исследования

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым в основу выводов о размере суммы устранения недостатков положено заключение ООО "Эксперт-Профи", они подробно приведены в решении суда.

Доводы жалобы ответчика ООО "А-строй" о несогласии с включением в размер убытков стоимости работ по устранению недостатков по межкомнатным дверям, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. наличие указанных недостатков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "РЭПК".

Как следует из материалов дела, в акте осмотра от 25.10. 2019 года отражено, что дверные блоки в кладовую, в ванную, в туалет, в комнату N 1, в комнату N 2, в комнату N 3, в кухню имеют дефекты - наличник не примыкает к коробке, имелись задиры шпона на лицевой стороне двери в комнату N 1

Из заключения ООО "РЭПК" следует, что на момент осмотра квартиры истцов 27.11.2019 года имелись дефекты лицевой поверхности дверей в туалете, жилых комнатах 17,4 кв.м. и 16,4 кв.м. и кухне, дефекты, указанные в заключении, отражены на представленных в заключении фотографиях. Факт наличия данных дефектов подтвердил и допрошенный в судебном заседании 03.06.2020 года в качестве специалиста ФИО2, который пояснил, что на осмотре присутствовал дважды 25 октября 27 ноября, при втором осмотре недостатки были устранены частично, однако дефекты лицевых поверхностей дверного блока в кухне не устранены.

Принимая во внимание, что после первого осмотра указанные дефекты в полном объеме ответчиком устранены не были, на момент проведения судебной экспертизы истцом были сняты и отсутствовали двери и дверные блоки, в связи с чем они не были представлены экспертам для осмотра и не были исследованы при проведении натсоящей экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков по дверям на основании заключения истцов ООО "РЭПК" в сумме 43511 руб. 40 коп.

Вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств того, что недостатки возникли вследствие эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства, ответчиком, на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что установленные недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, тогда как акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом без замечаний к качеству объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец вправе в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока и после передачи ему объекта строительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные сторонами заключения суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенном, а также принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцам морального вреда несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия также отклоняет. Факт нарушения ответчиком прав истцов на передачу объекта долевого строительства, соответствующим условиям качества подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Защита истцами нарушенных прав осуществлена в пределах, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А-Строй" о несогласии со взысканием расходов понесенных истцами на подготовку заключения ООО "РЭПК" судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что данное заключение являлось необходимым для обращения истцов в суд, было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования Шувалова И.А. и Шуваловой Н.В. удовлетворены на 22%, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате заключения ООО "РЭПК", взыскав с ответчика в пользу истца Шувалова И.А. - 9900 руб., в пользу истца Шуваловой Н.В. - 2750 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

В остальной части решение не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шувалова Ивана Андреевича, ООО "А-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка