Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Леонтьева В.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Леонтьева В.И. - Игнатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.И. обратился с иском в суд к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 01.06.2020 г. в <адрес> вследствие падения контактного провода, снабжающего электропитание троллейбусные пути, находящегося на балансе МУПП "Саратовгорэлектротранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Леонтьеву В.И.

В соответствии выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 58100 руб. Направленная в адрес общества МУПП "Саратовгорэлектротранс" претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Леонтьев В.И. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 58100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате экспертизы - 2060 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., неустойку - 1124 руб., почтовые расходы - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе Леонтьев В.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в выводах заключения эксперта N от 15.02.2021 г. не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, позволяющие подтвердить необходимость применения ремонтного воздействия на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия капот автомобиля. Отмечает, что в выводах досудебного исследования указано, что данный элемент подлежит замене на новый, вследствие чего образуется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что положения Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средствах в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, использованные при проведении судебной экспертизы не отвечают на вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в отношении поврежденного элемента - капота, в связи с чем полагает, что вывод эксперта о проведении ремонта данной детали не имеет подтвержденных правовых оснований, а также противоречит пп. "г" п. 6.6. Методических рекомендаций в соответствии с которым правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева. Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания от 04.03.2021 г. указывает, что вызванный в суд первой инстанции по ходатайству истца эксперт Широкий Д.Е., при ответе на вопрос о том, каким образом возможно произвести восстановление поврежденного элемента автомобиля истца - капота, ответил, что при помощи техники "обратный молоток" - это контактная сварка по принципу короткого замыкания, при котором приваривается электрод и обратными ударами устраняется деформация. Приводя определение контактной сварки, отмечает, что проведение сварочных работ на поврежденном элементе автомобиля противоречит методике восстановления поврежденных элементов транспортных средств, не достигших 7 лет с момента производства. В связи с чем считает экспертное заключение нарушением принципа объективности и всесторонности рассмотрения гражданского дела, недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Леонтьев В.И. извещен телефонограммой - 11.05.2021 г., извещение, направленное в адрес МУПП "Саратовгорэлектротранс" посредством заказной корреспонденции, получено 18.05.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 г. в <адрес>, вследствие падения контактного провода, снабжающего электропитание троллейбусные пути, находящегося на балансе МУПП "Саратовгорэлектротранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N принадлежащее на праве собственности Леонтьеву В.И.

Указанное событие не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "ЦНТЭ" от 15.02.2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным номером N, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020 г. составляет 35 084 руб.

Как следует из содержания описательной части экспертного заключения, экспертом использовались, в том числе "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств при определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенных в действие ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.

В заключении эксперта перечень подлежащих замене деталей, выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля. В исследовательской части эксперт со ссылкой на таблицу N Методических рекомендаций указывает, что учитывая характер и степень повреждения детали - капота, к расчету принимается ремонт 4,5 н/ч с последующей окраской детали.

Согласно пп. "г" п. 6.6. Методических рекомендаций, в соответствии с которым правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ЦНТЭ" - Широков Д.Е. обосновал принятое решение о ремонте капота, поскольку исходя из площади деформации капота, а также трудоемкости посчитал целесообразным устранить повреждения путем рихтовочных работ с последующей окраской в соответствии с методикой. Отмечая, что для выполнения ремонтных работ необходимо применить обратный молоток - споттер. Указывая, что при данной технологии рихтования происходит нагрев металла в целях его размягчения для его последующей усадки. Повреждение каркаса, на фотоизображениях, представленных в досудебном исследовании, не подтверждается в связи с чем было назначено ремонтное воздействие в виде рихтования споттером в соответствии с методическими рекомендациями согласно таблицы N.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы относительно стоимости восстановительного ремонта сводятся к иной оценки представленных в дело доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не находит оснований подвергать сомнению заключение эксперта, находит его выводы полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, при этом они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка