Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой Клары Мидхатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пановой Клары Мидхатовны к КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о признании кредитного договора N ** от 15 января 2020 года (кабальной) недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки путем признания кредитных договоров заключенных с Пановой Кларой Мидхатовной 14 марта и 15 апреля 2019 г. действующими оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Пановой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова К.М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит (ООО) с учетом уточнений о признании кредитного договора N ** от 15 января 2020 года (кабальной) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем признания кредитных договоров заключенных с Пановой Кларой Мидхатовной 14 марта и 15 апреля 2019 г. действующими.

Указав в обоснование требований, что 14 марта 2019 года между Пановой К.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ** на сумму 98 800 рублей. 15 апреля 2019 года между Пановой К.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен еще один кредитный договор N ** на сумму 43 500 рублей. Платежи по кредитным договорам вносились в соответствии с графиком платежей. 14 января 2020 года сотрудником ООО КБ "Ренессанс Кредит" по телефону Пановой К.М. предложено оформление заявки на рефинансирование кредитных обязательств. 15 января 2020 года в отделении банка разъяснили, что у истца имеется возможность заключить новый договор кредита по сниженной ставке в размере 12,2%, а уже заключенные договоры расторгнуть. Сотрудник банка убедил, что в ее интересах, поскольку уменьшаются общие размеры денежных средств, вносимых по кредитным договорам. Панова К.М., введенная специалистом банка в заблуждение, выразила свое согласие на изменение условий кредитования путем заключения нового договора со ставкой 12,24% и расторжения ранее заключённых договоров.

15 января 2020 года между Пановой К.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ** на общую сумму 131705 рублей 60 копеек сроком на 24 месяца, под 22,10% годовых. Общая сумма денежных средств по кредиту- 164096 рублей 17 копеек. При этом в тексте Договора от 15 января 2020 года содержится условие о финансовой защите. Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета клиента часть кредита в размере 27705 рублей 60 копеек в счет платы указанной комиссии в соответствии с условиями договора от 15 января 2020 года. По данному договору банком выдан кредит в размере 131705 рублей 60 копеек. Данная сумма должна покрыть остаток по кредитному договору от 14 марта 2019 года без учета процентов в размере 61811 рублей 86 копеек и по кредитному договору от 15 апреля 2019 года без учета процентов в размере 30666 рублей 93 копейки, также списана финансовая защита в размере 27705 рублей 60 копеек. Однако, при сложении данные суммы равны 120184 рублей 39 копеек. Денежные средства в размере 11521 рубль 21 копейка в кредитном договоре от 15 января 2020 года не отражены. Считает, что возможно, банк посчитал сумму погашения двух кредитов с учетом процентов, что является существенным условиям для расторжения спорного договора. Полагает, что заключение кредитного договора от 15 января 2020 года является сделкой, заключенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях для истца, с существенным нарушением условий договора, чем другая сторона (Банк) воспользовалась. Поскольку срок возврата кредитных средств увеличился на 9 месяцев с условием финансовой защиты, ставят истца в крайне невыгодное положение. Банком была навязана дополнительная услуга путем введения последней в заблуждение относительно суммы платежей, которые истец будет обязана вносить. Банком не была предоставлена возможность выбора, заключить ли кредитный договор без заключения дополнительных услуг или с таковыми (услуга "финансовая защита"). Документы выполнены машинописным способом, исключающим возможность собственноручно выразить волеизъявление клиента об отказе от оказания дополнительных услуг. Фактически истец не знала о наличии у нее обязательств по оплате дополнительных услуг банка "финансовая защита" на сумму 27705 рублей 60 копеек, не была об этом уведомлена при заключении договора, а также не имела возможности выразить свое волеизъявление на отказ от предоставления банком данной дополнительной услуги. Кроме того, Панова К.М. была введена в заблуждение относительно размера процента по кредиту (12,24%) и общей сумме денежных средств, которые ей подлежало выплатить по договору от 15 января 2020 года.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Панова К.М. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что Пановой К.М. на 15.01.2020 по кредитному договору N** без учета процентов оставалось оплатить 61811,86 руб., и по кредитному договору N** без учета процентов - 30666,93 руб. Считает, что банк своими действиями ввел клиента в заблуждение, при подписании кредитного договора от 15.01.2020, в связи с чем, спорный кредитный договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях для истца, с существенным нарушением условий договора, чем другая сторона банк воспользовалась. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что срок возврата кредитных средств увеличивается на 9 месяцев. Также указывает, что кредитные договоры от 14.03.2019, 15.04.2019 были заключены в медицинском центре для прохождения лечения, то есть истец была вынуждена заключить данные договоры. Полагает, что банк не донес до клиента о том, что кредитный договор заключен с финансовой защитой в размере 27705,60 руб. Считает, что ни в одном документе не имеется подтверждений того, что банком была предоставлена истцу возможность выбора, заключить ли кредитный договор без заключения дополнительных услуг или с таковыми.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" Морозова Р.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Панова К.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пановой К.М. заключен кредитный договор N ** на сумму 98 800 рублей, под 17,54% годовых, на 24 месяца. Общая сумма платежей составляет 117931 рубль 31 копейка.

15 апреля 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пановой К.М. заключен кредитный договор N ** на сумму 43 500 рублей, под 17,51% годовых на 24 месяца. Общая сумма платежей составляет 51893 рубля 04 копейки.

15 января 2020 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пановой К.М. заключен кредитный договор N ** на общую сумму 131705 рублей 60 копеек, 22,10% годовых, на 24 месяца. Общая сумма денежных средств по кредиту составляет 164096 рублей 17 копеек. Согласно п. 17 данного кредитного договора переплата по кредиту в год в процентах годовых составляет 12,24%.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено по желанию клиента предоставление услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита". Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета клиента часть кредита в размере 27705 рублей 60 копеек оплату указанной комиссии в соответствии с условиями Договора от 15 января 2020 года.

06 апреля 2020 года Пановой К.М. в адрес ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлена досудебная претензия с требованием признать договор кредита N ** от 15 января 2020 года недействительным с момента его заключения, признании сделки по расторжении договоров кредита от 14 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года недействительными, признании их не расторгнутыми и продолжающими свое действие, возврате денежных средств, оплаченных по договору кредита N ** от 15 января 2020 года, зачете данных денежных средств в счет внесения платы по договорам от 14 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года.

Письмом от 18 мая 2020 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у Пановой К.М. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая судебное решение, истец вновь указывает о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, выражает свое несогласие с условиями договора в части размера процентной ставки, настаивает на кабальности условий договора в части установления размера процентной ставки, сроке возврата кредита, навязывании дополнительной услуги.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заключение кредитного договора с условием, когда получаемые заемщиком от банка суммы кредита погашаются путем предоставления заемщику этим же банком нового кредита, законом не запрещено. В таких случаях требование заемщика о предоставлении ему нового кредита в силу отдельного (нового) кредитного договора или в силу кредитного договора, предусматривающего неоднократное предоставление денежных средств, может быть засчитано в счет встречного требования банка о погашении ранее выданной суммы кредита, срок возврата которой уже наступил.

Таким образом, новый кредит может использоваться заемщиком-должником для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту.

Заключая кредитный договор в письменной форме, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Подписывая его и иные документы, заемщик Панова К.М. ознакомилась с условиями кредитного договора от 15.01.2020 N **, которые ей были ясны и понятны, и согласилась на заключение договора и получение кредита на указанных в нем условиях.

В договоре указаны все его существенные условия, в том числе, о размере предоставленного кредита, о процентной ставке, о сроке возврата кредита, о количестве платежей по кредиту, о подлежащей выплате в рублях за весь период кредитования суммы основного долга и процентов, о дате ежемесячного платежа, о расчете ежемесячного платежа и другие (л.д. 66-69).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до истца была доведена полная стоимость кредита путем указания ее в квадратной рамке в правом верхнем углу на первой странице договора.

Установленный спорным договором размер процентов за пользование кредитом не является кабальным, так как соответствует размеру процентов, взимаемых по аналогичным договорам в соответствии с п. 11 ст. 6 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займа (кредите)".

О стоимости подключения к сервис - пакету "Финансовая защита" также прямо указано в кредитном договоре. При этом из кредитного договора (п. 2.1.1.) следует, что указанный пакет услуг предоставляется по желанию клиента. В заявлении Пановой К.М. о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита" истец указала, что она уведомлена о комиссии в сумме 27705 рублей 60 копеек, при этом в этом же заявлении банком разъяснено, что эта услуга подключается на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи кредита (л.д. 70-71).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Панова К.М. заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Истцом не доказано то обстоятельство, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) располагал сведениями о том, что сделка по рефинансированию ранее полученных кредитов совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

То есть, Пановой К.М. не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, а кредитор был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств. Доказательств сознательного использования Банком финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик Панова К.М. была поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Пановой К.М.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на условиях, являющихся более обременительными для истца, чем ранее заключенные кредитные договоры неубедительны, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Клары Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка