Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года №33-3911/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3911/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от15 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к И. (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Toyota, государственный номер N, под управлением ответчика, и Toyota RAV 4, государственный номер N. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована у истца (договор ККК N).
Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО для возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО ГСК "Югория", З., ИАА
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года) исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль под управлением ответчика находился по отношению к третьему лицу З. на полосе движения, частично двигался по направлению встречной полосе движения. Условия, которые были вменены в административном деле, не нашли своего подтверждения. З. обязан был уступить дорогу, что подтверждается мнением эксперта, он не предпринял меры для предотвращения ДТП. Нет доказательств виновных действий в поведении ответчика.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Постановлено взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН N, адрес: <адрес>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - И., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ответчик обладал преимущественным правом движения на рассматриваемом участке дороги и при совершении маневра поворота водитель З. должен был уступить дорогу ответчику И. В действиях З. имеются нарушения пунктов 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ. Таким образом, вина ответчика в ДТП не подтверждается и основания для регресса отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на <адрес>, напротив <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИАА, под управлением И., и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением З.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель И. не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением З., движущему по ней, пользующемуся преимущественным правом в движении. Указанным постановлением И. был признан нарушившим требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО.
Согласно страховому полису ККК N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в качестве лица, допущенного к управлению, указан собственник ИАА
На момент ДТП гражданская ответственность З. застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом ХХХ N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с указанным событием З. обратился в данную страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения.
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", приведены повреждения автомобиля З.
АО СК "Югория" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и З. заключено соглашение, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Указанная сумма также подтверждена актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме страховой компанией З., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы возмещены страховщику истцом ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба автомобилю З., суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу.
Экспертным заключением N-N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", установлено, что перед столкновением транспортных средств имело место движение левой стороной автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, выезжавшего с прилегающей территории, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, совершавшему маневр левого поворота на прилегающую территорию. Также экспертом указано, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II.
Устанавливая механизм ДТП, суд первой инстанции исходил из материалов административного дела по факту ДТП и содержащихся в нем доказательств: дислокации дорожных знаков и разметки следует, из которой следует, что дорога, на которой имел место поворот налево, допущенный З., является дорогой с двусторонним движением, имеющей шесть полос - по три полосы в каждом направлении.
На рассматриваемом участке дороги отсутствует специальный знак, предписывающий движение в прямом направлении в том месте, где был совершен поворот налево З.
Также суд установил, что дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11 на данном участке дороги отсутствовала.
Суд первой инстанции указал, что по записи видеорегистратора, установленного на автомобиле З., также невозможно установить факт наличия такой дорожной разметки, которая бы не позволяла указанному лицу совершить левый разворот вне перекрестка.
Также суд принял во внимание, что решением должностного лица от 25.03.2020 И. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях З. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано.
Оценивая действия водителей, суд руководствовался пунктами 1.3,1.5,8.1,8.3,8.8.,9.1,9.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего пришел к выводу, что автомобиль З. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением И.
Применив к спорным правоотношениям нормы ст.ст.927,931,965,1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.4,6,7,14,14.1), суд первой инстанции признал, что страховщик вправе предъявить требование о возмещении выплаченных им сумм в размере <данные изъяты> руб. к непосредственному причинителю вреда - И. При этом суд указал на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера заявленного ущерба.
Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд неверно истолковал и применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном конкретном случае на место причинителя вреда встает страховая компания возместившая вред. ( п.д п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Проверяя решение районного суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не установил механизм ДТП, что необходимо для определения значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия восполняя данное упущение районного суда устанавливает, что деликтное событие развивалось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N З. управляя данным автомобилем двигался по ул.К,Либкнехта со стороны <адрес> по направлению к <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию в районе дома расположенного по адресу <адрес> ул <адрес>
В это же время автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИАА, под управлением И. выезжал с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.
Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что первопричиной ДТП явилось противоправное поведение ответчика, который нарушил п.8.3. ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В этой связи судебная коллегия отклоняет те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где представитель ответчика указывает на нарушение ответчиком п.8.8. ПДД
Так, в соответствии с данным пунктом ПДД: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судебная коллегия полагает, что данная норма дает преимущество в движении перед водителем совершающим поворот только тем транспортным средствам, которые двигаются по дороге во встречном и попутном направлении.
В спорной же ситуации ответчик выезжал с прилегающей территории и поэтому преимущества перед водителем З., двигавшимся по главной дороге не имел, а следовательно З. не имел обязанности уступить дорогу ответчику.
Также судебная коллегия отклоняет те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где представитель ответчика указывает на нарушение водителем З. требований дорожной разметки.
Как следует из материалов гражданского дела (фото на л.д. 108-109,156) в момент ДТП дорожная разметка на <адрес> отсутствовала.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, где указывается на то, что в момент ДТП автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением И. уже находился на <адрес> и потому водитель З. не имел преимущества в движении.
Между тем, как следует из материалов дела, схем ДТП, имющихся в деле об административном правонарушении, пояснений лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в момент ДТП автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N большей своей частью находился на прилегающей территории. В частности об этом свидетельствует схема ДТП, составленная водителем И. непосредственно после спорного события (л.д.153).
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с теми доводами апеллянта, где указано на вину ответчика в нарушении п.10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный вывод судебная коллегия основывает на имеющемся в материалах дела Экспертном заключении N -ДУА-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", из которого следует, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II. (л.д.107)
Данное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, полученном с соблюдением требований закона и которое сторонами не оспаривается.
Мотивируя отсутствие обоюдной вины в событии ДТП суд первой инстанции сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Районный суд указал, что в соответствии с данным пунктом постановления Пленума ВС РФ, нарушение п.10.1 водителем З. не имеет значения, поскольку водитель ИАА не имел преимущества в движении.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный акт толкования не может быть применен к спорному событию ДТП, поскольку в нем указано на то, что не имеют преимущества транспортные средства двигающееся по запрещенной траектории движения. (обочины, дороги с односторонним движением и т.п.).
Вместе с тем водитель ИАА двигался по разрешенной траектории. Выезд с прилегающей территории на данном участке дороги ПДД не запрещен. Следовательно водитель З. имея возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения был обязан принять все меры для полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.
В соответствии с п.д п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем анализ данной нормы в совокупности и системном единстве с вышеприведенными судебной коллегией нормами ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, участников ДТП и взыскать в пользу страховой организации в порядке регресса сумму страховую выплаты с учетом установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого не была застрахована.
По мнению судебной коллегии, поскольку первопричиной ДТП являлись действия ответчика, то его вина составляет 80%, а вина З. составляет 20%.
Решение суда подлежит изменению в данной пропорции. Также пропорционально подлежит уменьшение требований о взыскании госпошлины.
101700х80%= 81360 рублей.(сумма ущерба). 3234х80%=2587 рублей. (размер возврата госпошлины).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года изменить. Уменьшить размер взыскания с И. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" до суммы 81360 рублей, размер взыскания госпошлины уменьшить до суммы 2 587 руб., апелляционную жалобу представителя ответчика И. - удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка