Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3911/2020
"16" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО9 к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО "Терминал" к Павленко ФИО10, Павленко ФИО11 о признании договора беспроцентного займа от 15.04.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Павленко З.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым исковые требования Павленко З.А. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Павленко З.А. - Корзевич Д.Г., представителя ООО "Терминал" судебная коллегия
установила:
Павленко З.А. обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 15.04.2014 между Павленко А.П., как учредителем ООО "Терминал" и ООО "Терминал" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал в кассу ООО "Терминал" по вышеназванному договору 29 780 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером N 07 от 15.04.2014. По условиям договора ООО "Терминал" должен был вернуть сумму займа не позднее 14.04.2015. В установленный срок сумма займа не возвращена, в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. Павленко А.П. - кредитор, на основании договора уступки права требования N 15 от 09.04.2018 уступил Павленко З.А. - новому кредитору, право требования с ООО "Терминал" - должника, суммы долга в размере 38 360 рублей. 09.04.2018 Павленко А.П. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Терминал" сумму основного долга по договору займа от 15.04.2014 в размере 29 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11568,90 рублей, убытки по оплате юридических услуг - 124 034 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей.
Возражая относительно исковых требований, ООО "Терминал" через своего представителя по доверенности обратилось в суд со встречным иском к Павленко З.А., Павленко А.П. о признании договора беспроцентного займа от 15.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожности договора цессии N 15 от 09.04.2018, указав, что истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу ООО "Терминал", указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что, в свою очередь, влечет ничтожность договора цессии, на основании которого Павленко З.А. обратился в суд за защитной своих прав.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал" исковые требования Павленко З.А. не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Павленко З.А., Павленко А.П.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Терминал" к Павленко З.А., Павленко А.П. о признании договора беспроцентного займа от 15.04.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Терминал" срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение суда в части исковых требований Павленко З.А. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку частью 1 статьи 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением, а не решением суда.
При указанных обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Павленко З.А. постановлено с нарушением норм процессуального права, которое признается существенным, поскольку создало истцу препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года отменить в части оставления исковых требований Павленко З.А. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, гражданское дело в части исковых требований Павленко З.А. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка