Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3911/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3911/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Герасимовой Г.А. по доверенности Костив Е.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Шилова Н.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Герасимову М.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Герасимовой Г.А. Костив Е.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Герасимову М.А. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязанности по договору социального найма, систематически нарушает права и законные интересы соседей.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Савина И.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Герасимов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Герасимова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Ал.М., третье лицо Герасимова Ан.М., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИП" (далее ООО УК "ВИП") в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Герасимовой Г.А. по доверенности Костив Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Герасимову М.А. о выселении отказано.
Герасимов М.А. предупрежден о необходимости выполнять обязанности по договору найма, в том числе своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснено, что в противном случае, он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке.
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Г.А. по доверенности Костив Е.С., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, обращая внимание на наличие предусмотренных законом оснований для выселения Герасимова М.А. без предоставления другого жилого помещения. Полагает вывод суда об отсутствии системы в действиях ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, что в силу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения Герасимова М.А. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Шилов Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение Герасимовым М.А., злоупотребляющим спиртными напитками, превратившим квартиру в притон, обязанностей нанимателя жилого помещения. Ссылается на неоднократные обращения соседей и родственников ответчика с жалобами на его поведение в правоохранительные и надзорные органы; вынесение предупреждения о необходимости соблюдать требования закона и о возможном выселении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 67, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Герасимовым М.А. обязанностей нанимателя жилого помещения, нарушение прав соседей, пришел к выводу об отсутствии системы в действиях ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сочтя необходимым предупредить Герасимова М.А. о необходимости выполнения обязанностей по договору найма.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу разъяснений пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером от 6 апреля 1994 года N 133, выданным на основании постановления Главы Администрации города Вологды от 28 марта 1994 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Герасимову М.А. в качестве служебного жилого помещения.
Постановлением Администрации города Вологды от 18 августа 2010 года N 4333 квартира по адресу: <адрес>, исключена из числа служебных жилых помещений.
В жилом помещении зарегистрированы: Герасимова Г.А. (наниматель, бывшая супруга ответчика), Герасимова Ан.М. (дочь), Герасимова Ал.М., <ДАТА> года рождения (дочь), Герасимов М.А.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: ? доли от общего размера платежей с выдачей отдельного лицевого счета - Герасимова Г.А. с учетом дочерей Герасимовой Ан.М., несовершеннолетней Герасимовой Ал.М.; ? доли от общего размера платежей с выдачей отдельного лицевого счета - Герасимов М.А.
Ответчик состоит на профилактических учетах как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, предоставляющее свое жилое помещение под места концентрации антиобщественного элемента; по состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность по оплате найма жилого помещения за 7 месяцев составляет 3905 рублей 68 копеек (л.д. 19).
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года Герасимов М.А. лишен родительских прав отношении несовершеннолетней Герасимовой Ал.М., <ДАТА> года рождения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 19 мая 2015 года уголовное дело в отношении Герасимова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая - старшая дочь Герасимова Ан.М.), прекращено в связи с принятием акта об амнистии.
7 декабря 2015 года в адрес семьи Герасимовых Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
28 марта 2017 года в адрес ответчика Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды направлено предупреждение о выселении в связи с систематическим нарушением прав граждан, проживающих совместно с ним.
21 ноября 2019 года жители дома, в котором проживает ответчик, обратились к истцу с заявлением, в котором просили принять меры к Герасимову М.А., содержащему жилье в антисанитарном состоянии, употребляющему спиртные напитки в компаниях с антисоциальной направленностью.
В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции от 7 февраля 2020 года в спорное жилое помещение осуществлен выход, в ходе которого установлено, что в квартире находятся посторонние лица. Из объяснений соседей ММИ и БОП от 29 февраля 2020 года следует, что ответчик употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, принимает гостей, которые ведут себя шумно.
14 января 2020 года в адрес Герасимова М.А. Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на подтверждение факта пользования ответчиком спорным жилым помещением с нарушением прав и законных интересы соседей, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут являться основанием к выселению Герасимова М.А. без предоставления другого жилого помещения, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающей систематичность противоправного поведения ответчика, указывающей на наличие предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для его выселения из спорного жилого помещения материалы дела не содержат.
Так, ответчик только один раз в 2017 году был предупрежден о возможном выселении в связи с систематическим нарушением прав граждан, проживающих совместно с ним; к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время не привлекался; сведений об использовании жилого помещения с нарушением пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями не представлено.
Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основанием для выселения без предоставления жилого помещения не является.
Необходимо отметить, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, при этом наличие у него в собственности 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 21,8 кв.м, нельзя расценивать как обеспеченность иным жилым помещением.
Тот факт, что ответчик лишен родительских прав в отношении младшей дочери Герасимовой Ал.М., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств нарушения Герасимовым А.М. прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных со взаимоотношениями с несовершеннолетней, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах и представлении на причинение ответчиком Герасимовой Г.А. побоев и высказывание угроз в ее адрес не может повлечь отмену решения суда.
Привлечение Герасимова М.А. к административной ответственности 24 апреля 2017 года по статье 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о систематическом нарушении прав и законных интересов Герасимовой Г.А.
Кроме того, Герасимова Г.А. с детьми фактически проживает по адресу: <адрес>.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Герасимовой Г.А. по доверенности Костив Е.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С., апелляционное представление помощника прокурора города Вологды Шилова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
