Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3911/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.Е., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желяховского А.Г. по гражданскому делу N 2-227/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Желяховского А.Г. к Рощину Е.О. о взыскании суммы долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Рощина Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Желяховский А.Г. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Рощину Е.О. о взыскании суммы по договору займа (расписки) в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил.
Представитель истца считал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Желяховский А.Г. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, и не подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., займ является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа.
Мировым судьей судебного участка N Ленинградской области 07 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от 23 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Судом первой инстанции было установлено, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, исковое заявление Желяховского А.Г. к Рощину Е.О. о взыскании задолженности возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года исковое заявление, поданное 14.02.2019, возвращено на основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
12 марта 2019 года определением мировой судьи судебного участка N 54 Ленинградской области возвращено заявление Желяховского А.Г. о взыскании сумм с Рощина Е.О., поданное 12.03.2019, на основании ст. 135 ГПК РФ.
03 июня 2019 года Желяховский А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 54 о выдаче судебного приказа о взыскании долга.
07 июня 2019 года мировой судьей судебного участка N 54 Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с Рощина Е.О. долга.
23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинградской области отменен судебный приказ от 07 июня 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения истца 23 января 2019 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и 14 февраля 2019 года в Лужский городской суд Ленинградской области, которыми исковые заявления Желяховского А.Г. были возвращены, не влияют на течение срока исковой давности.
К мировому судье судебного участка 54 Ленинградской области истец обратился только 12 марта 2019 года по истечении срока исковой давности, который истек 16.02.2019.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств невозможности в течение трех лет, с момента нарушения прав истца ответчиком, обратиться в суд с иском, с учетом того, что сумма была передана в долг на 7 дней, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы истца, что подлежит применению положения п.3 ст.204 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку до июня 2019 года производство по иску Желяховского А.Г. возбуждено не было, определения о возвращении исковых заявлений им не обжаловались.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желяховского Артура Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
