Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Данько Л. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционным жалобам истца Данько Л.И., представителя третьего лица Комитета образования администрации ГО "Город Чита" - Быковой С.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Данько Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Данько Л. И. недоначисленную заработную плату за март 2018 года-январь 2019 года в размере <данные изъяты> 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Данько Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясьпри этом на следующие обстоятельства. Она работает учителем начальныхклассов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении"Средняя общеобразовательная школа N" (далее - МБОУ СОШ N) с1982 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также с декабря2018 года работает по внутреннему совместительству учителем русскогоязыка и литературы. Стаж педагогической работы составляет 54 года.Трудовой договор по должности учитель русского языка и литературы с 2018года с ней заключен не был. На 2017-2018 учебный год ей была установленанагрузка 26 часов в неделю, на 2018-2019 г. учебный год ей установлено 19часов в неделю, что превышает норму часов учебной работы в 2017- 2018учебном году на 8 часов, а в 2018- 2019 учебном году на 1 час. Надбавка завыслугу лет 25 % начисляется из расчета ставки 18 часов в неделю, а не зафактическую нагрузку, что нарушает ее законные трудовые права.Объективно, при начислении ей заработной платы работодатель считаетправильным начисление надбавки за выслугу лет 25 % только за 18 часов (на1 ставку), а за оставшиеся 8 и 1 час ей она не полагается. Считает такоеначисление заработной платы в части расчета надбавки за стаж не законным,так как ее стаж по-прежнему остается 54 года. С учетом уточнений исковых требований, просила суд произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по надбавке за выслугу лет 25 % за период с <Дата> по <Дата>; произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска в 2017-2018 году; взыскать с ответчика и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика и выплатить недоначисленную и невыплаченную сумму за период отпуска в 2017-2018 году в размере <данные изъяты>; обязать ответчика впредь производить начисление надбавки за выслугу лет 25 % из расчета за фактически объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы (т.1 л.д.2-6, 269).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "<адрес>", Комитет образования администрации городского округа "<адрес>", Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> (т. 1 л.д. 102-2013).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.43-54).
В апелляционной жалобе истец Данько Л.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части. Считает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности. В период с <Дата> по <Дата> истцу в полном объеме не выплачивалась заработная плата. Ссылаясь на ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, указывает, что нарушение носит длящийся характер, обязанность ответчика по выплате заработной платы сохраняется весь период действия трудового договора. В настоящее время трудовые отношения с МБОУ "СОШ N" не прекращены. Считает, что в данном случае срок исковой давности, установленный ст.392 ТК Российской Федерации, не применим. В связи с изложенным, просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности, в остальной части оставить без изменения (т.2 л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" - Быкова С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции было установлено, что истец была предупреждена о введении в учреждении новой системы оплаты труда, установленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 N81. В сентябре 2017 года с истцом было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору. Указанное подтверждает согласие истца с новыми условиями оплаты труда. П.2.3.5 распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики от 12.05.2015 N851-р установлено, что надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада работника (без учета премий, иных стимулирующих выплат) и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой. Согласно п. 2.2 письма Министерства образования, науки и молодежной политики N2700 от 30.03.2015, надбавка за выслугу лет начисляется в процентах к должностному окладу работника (без учета премий, иных стимулирующих выплат) по основной работе и выплачивается ежемесячно. В отношении педагогических работников надбавка за выслугу лет начисляется на оклад исходя из нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы - 18 часов в неделю. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде свидетели ЛНВ, КЛВ подтвердили факт возвращения тарификационных списков по образовательным организациям за доработку, в том числе и по причине надбавки за выслугу лет на полную педагогическую нагрузку. Судом при вынесении решения, не были учтены доводы ответчика и третьих лиц об осуществлении работникам компенсации, а также, о произведении истцу выплаты за высокие результаты работы. Размер выплаты за высокие результаты превышает размер разницы в начислении надбавки за выслугу лет на полную педагогическую нагрузку. Указанная выплата внесена в тарификационный список на 2017-2018 год в качестве ежемесячно гарантированной. Процент выплаты был установлен Приказом учреждения и изменялся при изменении нагрузки. Указанное подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Ссылаясь на Постановление Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 N81, указывает, что поскольку выплаты за высокие результаты не являются гарантированными и выплачиваются только при наличии экономии по фонду оплаты труда, в настоящее время указанные выплаты в тарификационные списки не включаются и выплачиваются в ином порядке. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что Примерное положение об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, находящихся в ведении Комитета образования администрации городского округа "Город Чита", утверждено Приказом комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27.06.2017 N277 по согласованию с председателем Читинской городской организации Профсоюза работников образования и науки Российской Федерации. В соответствии с общими принципами и нормами права, приоритет имеет позднее изданный по времени акт. В течение сентября 2018 года-февраля 2019 года истцу производились выплаты за высокие результаты. Ссылаясь на ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N597, распоряжение Правительства Забайкальского края от 11.05.2017 N209-р, указывает, что выплаты за высокие результаты, являются одной из мер по установлению целевого показателя - повышение оплаты труда. Поскольку произведенные истцу выплаты за высокие результаты кратно превышают размер заявленных исковых требований, даже в случае установления факта нарушения выплат, денежные средства истцом уже получены. Увеличение размера заработной платы истца приведет к снижению размера выплат за высокие результаты, поскольку не требует достижения целевого показателя. В решении суда ошибочно указано, что Комитетом образования представлен контррасчет. С учетом пропуска срока исковой давности, заявленная сумма <данные изъяты> должна быть кратно ниже, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности исключен период с сентября 2017 по февраль 2018 года.В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы. В связи с изложенным, просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 63-66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики по доверенности - Глазихина Е.Ю., указывает на безосновательность вывода апелляционной жалобы третьего лица о том, что Министерство образования приняло решение о порядке начисления надбавки за выслугу лет в оспариваемом порядке. Поскольку распоряжение от <Дата> N-р, письмо от <Дата> N Министерства образования носят рекомендательный характер, они не являются нормативно-правовыми актами (т.2 л.д.78-79).
Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности Глазихиной Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Данько Л.И., представителя ответчика МБОУ "СОШ N" и третьих лиц администрации ГО "Город Чита", Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" - Абраменковой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данько Л.И. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в должности учителя начальных классов и учителя русского языка и литературы (л.д. 28-30).
На 2017-2018 учебный год истцу была установлена нагрузка 26 часов в неделю, на 2018-2019 учебный год - 19 часов в неделю (т.1 л.д. 161, 162).
Данько Л.И. установлена надбавка в размере 25% за выслугу лет.
Согласно представленным расчетным листкам, Данько Л.И. в 2017-2018 учебном году надбавка за выслугу лет 25% начислялась из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку; в 2018-2019 году надбавки за выслугу лет 25% начислялась из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку (т.1 л.д. 43-48).
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период в связи с пропуском названного срока.
Судебная коллегия находит, что решение в этой части отмене не подлежит, так как вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных неправильным, начислением заработной платы, истец должна был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, то обратившись в суд <Дата> с требованием о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, истец пропустила установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с <Дата> по <Дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в названной части.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представила, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.
Разрешая спор в части требований за иные периоды трудовых отношений, имевших место в течение года до обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение действующих единых рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также дополнительного соглашения, заключенного между комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" и председателем Читинской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ограничил истцу выплаты за выслугу лет, начисленные на фактический объем учебной нагрузки. В то время, как ни действующим трудовым законодательством, ни едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, ни соглашениями на уровне муниципального образования между работодателем и профсоюзной организацией, такие ограничения не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Положением об оплате труда работников МБОУ "СОШ N" установлена стимулирующая выплата как надбавка за выслугу лет, однако только на ставку заработной платы.
Согласно п.п.14 п.1.1 Положения об оплате труда работников МБОУ "СОШ N", данное положение разработано в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, которые утверждаются на каждый год решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу абз.9 раздела IX Единых рекомендаций по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы, при наличии у работников права на применение повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах) по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определять отдельно без учета других повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах), которые затем суммировать и применять путем умножения образовавшейся величины на размер заработной платы, исчисленный за фактический объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы.
Согласно п. 5.13 Соглашения между комитетом образования администрации ГО "Город Чита" и Читинской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных организаций городского округа "Город Чита" на 2013-2015 годы (действие которого продлено на 2016-2018 дополнительным соглашением от <Дата>), выплаты стимулирующего характера (выплата за наличие квалификационной категории; надбавка за выслугу лет; надбавка за почетное звание, почетный знак, ученую степень, ученое звание) определяются с учетом фактического объема учебной нагрузки (т.1 л.д. 66).
Также следует отметить, что распоряжение Министерства образования, науки и молодежной политики от <Дата> N-р является межведомственным письмом, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что контррасчет Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" в суд первой инстанции не представлялся, с учетом пропуска срока на обращение в суд, заявленная сумма <данные изъяты> должна быть кратно ниже, поскольку из оплаты исключен период с сентября 2017 по февраль 2018 года, отклоняются, как необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (т.2 л.д.35,36), представителем Комитета образования ГО "Город Чита" по доверенности Быковой С.В. представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела. В соответствии с названным контррасчетом с учетом пропуска срока на обращение в суд, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> Контррасчет судом проверен, является верным, составленным в пределах срока на обращение в суд, с учетом фактических начислений заработной платы, периодов отпусков.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
