Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Степанова О. В. - Русинова М. П., действующего на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым отказано Степанову О. В. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> до разрешения дела по иску Степанова О. В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов О. В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованиями о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, до разрешения дела судом.
Судья постановилвышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представителя истца Степанова О.В. - Русинова М.П., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм материального права и неверной оценке судом обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что настоящее заявление (ходатайство) об обеспечении иска не совпадает по своему содержанию с исковыми требованиями, заявленными истцом; длительное отключение электроэнергии в отсутствие альтернативных источников электроснабжения влечет возникновение ущерба для истца, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности к ним относятся:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о признании незаконным действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет и что принятие обеспечительных мер в виде возложения обязанности восстановить подачу электроэнергии не является гарантией исполнения принятого судом решения, не направлено на устранение препятствий в исполнении решения суда, данные действия не направлены на восстановление прав истца в части начисления задолженности за электроэнергию, данные выводы суда 1 инстанции свидетельствуют об отсутствии необходимости принятия указанных мер.
Данные выводы суда являются правильными и обоснвоанными.
По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Данное определение, принятое судом 1 инстанции, мотивировано, отвечает данным требованиям и положениям, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности в сумме 285608,12 руб., об обязании произвести перерасчёт плат за электроэнергию.
Судебная коллегия также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным. Заявленные меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Веских оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, не усматривается, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Частная жалоба представителя истца Степанова О.В. - Русинова М.П. направлена на пересмотр выводов суда, для чего основания отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Степанова О.В. - Русинова М.П., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
