Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвокатов
Кизеевой Т.В.,
Костюшиной Е.Е.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по исковому заявлению Гришиной Веры Ивановны к Поповой Наталье Александровне, нотариусу Борисовой Ирине Павловне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Гришиной В.И. и ее адвоката Костюшиной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Поповой Н.А. и ее адвоката Кизеевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина В.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А., в котором с учетом уточненных требований просила суд признать завещание ФИО18, удостоверенное нотариусом Борисовой И.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 1 февраля 2019 года умерла ее двоюродная тетя ФИО20 в собственности которой находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> гараж <адрес> и два денежных вклада в ПАО Сбербанк.
Полагая, что является наследником на денежные вклады по завещательным распоряжениям, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса она узнала, что 23 января 2019 года ФИО22 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Поповой Н.А.
Считает, что нотариусом Борисовой И.П. была нарушена тайна завещания, поскольку процесс оформления завещания происходил в присутствии подруг умершей, волеизъявление наследодателя относительно наследственного имущества нотариусом не выяснялось, наследодатель не осознавала, что данным завещанием она отменит завещательные распоряжения, составленные в банке, само завещание было написано нотариусом со слов Поповой Н.А., а не со слов наследодателя, подписание завещания происходило в присутствии наследника Поповой Н.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года исковые требования Гришиной В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гришина В.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств. Нотариус Борисова И.П. показала в судебном заседании, что ФИО24 в силу слабости не могла читать и она ей зачитала текст завещания. Отсутствие записи в завещании о данном обстоятельстве свидетельствует о нарушении нотариусом порядка составления оспариваемого завещания. Нотариусу ничего не мешало предложить наследодателю пригласить свидетелей, которые находились в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик нотариус Борисова И.П. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО26 являлась собственником кв. <адрес>, гаража <адрес> вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России", хранящихся на счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о смерти, 4 февраля 2019 года ФИО28 умерла.
9 февраля 2019 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области заведено наследственное дело по заявлению Поповой Н., Гришиной В.И.
В силу п.1 ст.1128 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).
Согласно положениям ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п.2 ст. 1130 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года ФИО30 оформила завещательное распоряжение на имя Поповой Н.А. на вклад, хранящийся на счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а 25.12.2018 она же оформила завещательное распоряжение на имя Гришиной В.И. на вклад, хранящийся на счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Установлено также, что ФИО32 23 января 2019 года завещанием сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось она завещает Поповой Н.А.
В силу ст.1123 ГК РФ в числе прочих лиц, - нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лица, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг таких лиц, их дети и родители (п.2 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года нотариус Брянского нотариального округа Борисова И.П. удостоверила завещание ФИО34 по месту ее проживания по адресу: <адрес>
Частью 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.2,3 ст.1125 ГК РФ).
Одновременно, в соответствии со статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, в личной беседе выяснить дееспособность граждан; зачитать документы вслух участникам; принять подпись на сделке в своем присутствии; разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Кроме того, ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентировано, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции установил, что свидетели ФИО36 ФИО38 находившиеся в квартире ФИО40 при подписании последней завещания, не смогли пояснить в какой момент ответчик Попова Н.А., а также по чьей инициативе оказалась в комнате с наследодателем. Не указали они и на каком документе (завещании либо реестре) под диктовку Поповой Н.А. ФИО42 написала свою фамилию.
Ответчики Попова Н.А., нотариус Борисова И.П. обстоятельства присутствия при оформлении завещания Поповой Н.А. отрицали, указали, что вся процедура оформления завещания происходила в комнате, где находился нотариус и ФИО44 вдвоем при закрытой двери.
Судом установлено, что инициатором вызова нотариуса для составления завещания была ФИО46 Оформление вызова нотариуса на дом через ответчицу, в силу самочувствия и преклонного возраста ФИО48 желающей оформить завещание и не способной прибыть к нотариусу самостоятельно, не свидетельствуют о нарушении порядка оформления, составления и удостоверения завещания.
Оспариваемое завещание подписано ФИО50 собственноручно. Доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании ФИО52 лица, в пользу которого составлено завещание и которое могло бы повлиять либо повлияло на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли ФИО54 не представлено, какой-либо заинтересованности нотариуса Борисовой И.П., осуществившей выезд на дом к ФИО56 для выяснения действительной воли завещателя в ходе личной беседы с ней в рамках исполнения своих должностных обязанностей, не установлено.
Доводы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, допросив в качестве свидетелей ФИО58., ФИО60 ФИО62., ФИО64., ФИО66., ФИО68, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав их показаниям надлежащую оценку, в совокупности с предоставленными другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы, что нотариус Борисова И.П. показала в судебном заседании, что ФИО70. в силу слабости не могла читать и она ей зачитала текст завещания и что в завещании отсутствует об этом запись, что свидетельствует о нарушении нотариусом порядка составления оспариваемого завещания, опровергается представленными в материалы копией завещания, согласно которому на завещании имеется подпись наследодателя ФИО72., что текст завещания полностью оглашен до ее подписания нотариусом, ввиду болезни.
Доводы жалобы, что нотариусу ничего не мешало предложить наследодателю пригласить свидетелей, которые находились в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку присутствие свидетеля при удостоверении завещания, в силу п.4 ст.1125 ГК РФ, является прерогативой самого завещателя, от которой желания удостоверить завещание в присутствие свидетелей в адрес нотариуса высказано не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по исковому заявлению Гришиной Веры Ивановны к Поповой Наталье Александровне, нотариусу Борисовой Ирине Павловне о признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гришиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
