Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3911/2019
12 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитных средств, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 265 055 руб. 36 коп., из которых 191 762 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 67 710 руб. 19 коп. - по процентам, 1 979 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 603 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 191 762 руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 932 660 руб. 80 коп., составляющей 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск Банка признала частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 055 руб.36 коп., из которых сумма просроченной задолженности 191 762 руб.19 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 67 710 руб.19 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга 1 979 руб.43 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 3 603 руб.55 коп., с также расходы по оплате госпошлины в размере 26 461 руб., а всего 282 444 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб.36 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности основного долга, размер которого составляет 191 762 руб. 19 коп., из расчета 26% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО7 просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойки сторонами не оспаривался, и составил соответственно 191 762 руб.19 коп., 67 710 руб.19 коп., 5 582 руб.98 коп.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжаловано.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей заёмщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом союза "Курская торгово-промышленная палата" на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 165 826 руб.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, а доводы апелляционной жалобы представителя Банка по доверенности ФИО7 считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).
Аналогичные положения содержатся в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из дела видно, что свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 должна была исполнять, уплачивая Банку ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, денежную сумму в размере 5 959 руб.; последний платеж в размере 5 881 руб.08 коп. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет: по основному долгу - 23 467 руб.87 коп., по процентам - 43 427 руб.69 коп., а всего - 66 895 руб.56 коп. (л.д.22).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было вызвано непредвиденным увольнением с работы, но в октябре она трудоустроилась и за период с октября по декабрь 2019 г. в счет погашения кредитной задолженности внесла в Банк денежные средства в размере 173 900 руб.
Эти обстоятельства не оспаривались представителем Банка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества превышает размер просроченного обязательства более чем в 17 раз (стоимость квартиры - 1 165 826 руб., размер просроченной задолженности - 66 895 руб.56 коп.), обязательства по кредитному договору ответчик продолжает исполнять, спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, и доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного заёмщиком, для банка были значительными, истец в суд не представил, судебная коллегия находит решение суда об отказе Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество правильным.
Кроме того, в силу п.2 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Банка по доверенности ФИО7, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права и с учетом заключенного между сторонами кредитного договора, является недопустимым при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество включение в сумму неисполненного обязательства тех денежных сумм, срок исполнения которых должен наступить в 2020-2022 г.г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
