Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3911/2019
Дело N 33-3911/2019 (N9-124/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по частной жалобе Мурзакой Василия Николаевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Мурзакой Василию Николаевичу исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о восстановлении жилищных прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Разъяснить Мурзакой В.Н., что с данным иском он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Владимира по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, г.Владимир, Владимирская область, 600021.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Мурзакой В.Н. обратился в Ковровский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о восстановлении жилищных и имущественных прав на объекты недвижимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, препятствующим доступу к правосудию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в вынесении определения без его участия в судебном заседании. Одновременно Мурзакой В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку он отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области.
По смыслу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления по общему правилу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса Владимирский областной суд не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом и заслушиванием Мурзакой В.Н., в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения апеллянта.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Мурзакой В.Н. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Ковровского городского суда Владимирской области, поскольку юридическим адресом ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области является: г.Владимир, Октябрьский пр-т, д.3, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда г.Владимира.
В настоящее время Мурзакой В.Н. содержится в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, находящемся по адресу: ****
Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (часть 6).
Из текста искового заявления следует, что, по мнению Мурзакой В.Н., во время судебного разбирательства по уголовному делу было незаконно продано принадлежащее ему имущество.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.29 ГПК РФ, такие как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, в данном случае отсутствуют.
Применительно к делам о компенсации морального вреда, которые не вытекают из причинения жизни или здоровью гражданину, действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.
Кроме того, Владимирский областной суд полагает необходимым отметить следующее.
Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания наказания в виде лишения свободы не является местом жительства.
В силу статьи 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у Мурзакой В.Н. отсутствует правовое основание для обращения в Ковровский городской суд Владимирской области с данным иском за защитой своих прав по месту нахождения исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку вопросы на стадии принятия искового заявления к производству суда, в том числе возврат иска (ст.135 ГПК РФ), разрешаются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Обжалуемое определение не нарушает процессуальные права Мурзакой В.Н., в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд, о чем разъяснено в обжалуемом определении.
Таким образом, частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзакой Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
