Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3911/2019
Дело N 33-3911/2019
определениЕ
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Зырянова М.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Зырянова М.В. к Булдиной Я.П. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Зырянов М.В. обратился в суд с иском к Булдиной Я.П о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов в размере 76 099 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 5), с которым не согласен истец Зырянов М.В.
В частной жалобе Зырянов М.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 года, принять новое определение, которым обязать Центральный районный суд г. Тюмени принять к рассмотрению исковое заявление Зырянова М.В. к Булдиной Я.П. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 7-8).
В доводах жалобы указывает, что отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года был частично удовлетворен иск Зырянова М.В. к Булдиной Я.П. о взыскании денежных средств по договору займа, настоящее же исковое заявление предъявлено к Булдиной Я.П.
Полагает, что заявленные требования были ранее предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени 08.08.2018 года, но к другому лицу, о чем свидетельствует заочное решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенной нормы права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Зырянова М.В. к Булдиной Я.П. о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2014 года, тогда как данное исковое заявление предъявлено к ответчику Булдиной Я.П.
Следовательно, вывод суда о рассмотрении идентичного дела является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия данного заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Зырянова М.В. к Булдиной Я.П о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.
Частную жалобу истца Зырянова М.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
