Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам Соколова Е.В., ПАО "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Соколова Е.В., представителей ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Попковой Е.И., Лавреевой Е.О., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
направляясь с поездкой в Крым, Соколов Е.В. 01.09.2018 заключил с ПАО "МТС" договор об оказании услуг мобильной связи по номеру N, тарифный план "Тарифище", поскольку на основании разъяснений менеджера салона был уверен о его действии без ограничений на всей территории России, в том числе и в Крыму.
После въезда на территорию Крыма и в связи с прекращением сотовой связи по избранному тарифу, Соколов Е.В. приобрел специальный пакет услуг стоимостью на месяц 100 руб., что позволило ему пользоваться на всей территории Крыма услугой ПАО "МТС".
В связи с отклонением ответчиком его претензии, Соколов Е.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО "МобильныеТелеСистемы" в его пользу 100 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, предусмотренную законом о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослался на предоставление ему недостоверной информации об услугах ПАО "МТС".
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Соколова Е.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.
В апелляционных жалобах: Соколов Е.В. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 300 000 руб., штрафа - в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, взыскать 100 руб. неосновательного обогащения. В жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового - об отказе в иске в полном объеме. Ответчик указывает на предоставление полной информации о зонах радиопокрытия сети связи оператора, условиях тарифного плана, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Условия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи устанавливаются положениями Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 Соколов Е.В. заключил договор с ПАО "МТС" на оказание услуг подвижной связи с выделенным ему номером N и тарифным планом "Тарифище".
Вместе с тем, ПАО "МТС" не осуществляет деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, в связи с чем в целях оптимизации расходов на звонки в поездках по регионам, в которых отсутствует сеть связи МТС, абоненты могут подключить опцию "Домашний пакет Россия" или "Домашний пакет Россия +".
Соколов Е.В., приехав на территорию Крыма, подключил опцию "Домашний пакет Россия +", после чего пользовался связью МТС.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как потребителю, была предоставлена неполная информация об услугах МТС на территории Крыма и необходимости подключения оптимизирующих опций для пользования избранным им тарифом МТС. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.
В обоснование своих требований Соколов Е.В. указывал, что в беседе с менеджером в салоне ответчика о таких подробностях ему не сообщил, достаточной информации на интернет - странице ПАО "МТС" о необходимости подключения на территории Крыма оптимизирующих опций суду также не предоставлено.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании подп. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Согласно п. 26 указанных Правил оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.
В соответствии с подп. "д" п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае непредоставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.
Учитывая отсутствие специальных познаний у потребителя, отсутствие в свободном доступе информации сотового оператора о способах оптимизации расходов абонентов МТС при организации связи на территории Крыма, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении истцу неполной информации. Факт ознакомления абонента с зоной радиопокрытия сети связи оператора в договоре, заключенном с Соколовым Е.В., о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, достаточной информацией признан быть не может (л.д.41).
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС" о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, недоказанность его причинения, отклоняются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его увеличения, как этого просит в апелляционной жалобе Соколов Е.В., судебная коллегия не находит.
Что касается 100 руб., которые Соколов Е.В. требовал возвратить как неосновательное обогащение ответчика, то эта сумма является доплатой для подключения дополнительной опции при организации мобильной связи в Крыму и неосновательным обогащением не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 года по делу по иску Соколова Евгения Владиславовича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка