Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-3911/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-28/2020
от 10 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Миркиной Е.И., Величко М.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1732/2019 по исковому заявлению Рогова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии по старости
по апелляционной жалобе истца Рогова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда города Томска от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Рогова А.А. Власова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в котором просил признать письмо (решение) ГУ - Отделение ПФР по Томской области от 19.10.2018 N Р-1192/П11-439-14 незаконным, признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что 10.08.2018 обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ-УПФР в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от 21.08.2018 N 180000002382/47767/18 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости. 04.10.2018 он обратился в ГУ - Отделение ПФР по Томской области. В письме от 19.10.2018 N Р-1192/П11-439-14 ответчик посчитал решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от 21.08.2018 правомерным. Рогов А.А. полагал, что в его специальный трудовой стаж незаконно не включены следующие периоды работы: с 05.07.1995 по 10.05.1998 - в ОПО Тегульдетского района, Тегульдетская пожарная часть в должности пожарного; с 10.05.1998 по 01.03.2005 - в ОПО Тегульдетского района, Тегульдетская пожарная часть в должности водителя пожарного автомобиля; с 22.03.2010 по 08.07.2010 - в отряде N 4 противопожарной службы Томской области по Тегульдетскому и Зырянскому районам в отдельном посту п. Черный Яр водителем автомобиля; с 23.11.2010 по 17.05.2016 - в газодымозащитной службе пожарной части N 10 в должности мастера; с 17.05.2016 по настоящее время в должности командира отделения пожарно-спасательной части. Истец полагал, что на момент обращения в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) им были соблюдены все условия, дающие право на досрочное назначение пенсии.
Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рогова А.А., представителей ответчиков ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области и ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное).
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Рогов А.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие должной оценки документов, подтверждающих работу истца в качестве спасателя. Судом неверно истолкованы положения п.16 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Вопреки выводам суда указанная норма предусматривает досрочное назначение пенсии для лиц, работавших в качестве спасателей, а не в должности спасателей, то есть указывает на род деятельности, а не требования к наименованию должности. То обстоятельство, что истец работал в качестве спасателя, подтверждается представленными документами, в том числе удостоверением спасателя N 1165 и книжкой спасателя серии 8/711 N 1165, актом об аттестации N 77 от 21.03.2017. Рогов А.А. работал в должности пожарного, водителя пожарной машины и мастера газодымозащитной службы и в то же время имел статус спасателя. Истцом выполнялись все функции спасателя, он нес дежурства, а также осуществлял выезды вместе с караулом для участия в ликвидации ЧС.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогов А.А. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Асиновском районе (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по пп. 16 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Ответом ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе (межрайонное) от 21.08.2018 N 180000002382/47767/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано правомерным.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста. Аналогичное положение содержалось в пп. 16 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты о том, что Рогов А.А. в спорный период времени занимал должности: пожарного, водителя пожарного автомобиля, мастера газодымозащитной службы, командира отделения пожарно-спасательной части.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.07.1995 по 01.03.2005 и с 23.11.2010 по дату обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Рогов А.А. осуществлял работу в должностях, не предусмотренных перечнем должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвовавших в ликвидации чрезвычайных ситуаций, дающих право для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, обоснованно оценены судом как основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ от 28.12.2013, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положения которых приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в соответствии с чч. 2, 6 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, перечень должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвовавших в ликвидации чрезвычайных ситуаций, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом "л" статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и перечень должностей и специальностей работников, дающих право на пенсию за выслугу лет в связи с работой спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях в соответствии со статьей 78.2 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 702 "Об утверждении перечней должностей и специальностей работников профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно- спасательных формирований, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Занимаемые Роговым А.А. в спорный период времени должности: пожарный, водитель пожарного автомобиля, мастер газодымозащитной службы, командир отделения пожарно-спасательной части в указанный перечень не входят.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707-н, должности спасатель и начальник поисково-спасательного подразделения являются самостоятельными наряду с занимаемыми истцом в спорный период должностями.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, доводы истца о том, что он фактически выполнял трудовые функции спасателя, имеет статус спасателя, участвовал в ликвидации чрезвычайных ситуаций обоснованно отклонены судом, поскольку вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом лишь в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативных правовых актах. В спорной ситуации таких обстоятельств установлено не было, поэтому вышеуказанные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.14, п. 16 ч. 1, ч 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ от 28.12.2013, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" обоснованно принято во внимание, что с 01 января 2013 года работодатель соответствующие сведения об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному истцом основанию, в пенсионный орган не предоставлял, дополнительные страховые взносы за истца не уплачивал, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, у суда отсутствовали основания не принятия во внимание данных сведений.
Учитывая, что стаж работы на должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, у истца отсутствует, решение ГУ-УПФР в Асиновском районе Томской области является правомерным, следовательно, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области N Р1192/П11- 439-14 от 19.10.2018 о признании правомерным решения от 21.08.2018 N 180000002382/47767/18 также является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
