Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шатанкова Дениса Анатольевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Богдановичу Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ходатайствовало о наложении ареста с ограничением права пользования на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику.
Обжалуемым определением постановлено наложить арест с ограничением права пользования на транспортное средство: <данные изъяты>; запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем; изъять автомобиль и передать на ответственное хранение представителю "Сетелем Банк" ООО.
В частной жалобе Шатанков Д.А. просит определение отменить, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, которым затронуты его права, как собственника данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о принадлежности транспортного средства Штанкову Д.А. и о нарушении его прав, как собственника, принятием обеспечительных мер не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу, по которому Шатанков Д.А. привлечен судом в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шатанкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
