Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3911/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко М.Ф. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.09.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кудимова Н.В. к Москаленко М.Ф. о признании реестровой ошибки удовлетворить.
Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и <адрес> кадастровым номером N.
Установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек:
Обозначение характерных: Координаты Х: Координаты У:
точек границ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Москаленко М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Москаленко М.Ф.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кудимову Н.В.
Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
Решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г. была установлена межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и <адрес> кадастровым номером N по фактической границе, согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта N от 03.07.2014, являющемуся неотъемлемой частью решения. Решение вступило в законную силу.
По заказу Кудимова Н.В. ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (кадастровый инженер Н.Д.А.) были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Как следует из межевого плана от 18.11.2014 г., по результатам кадастровых работ смежная граница между участками с кадастровыми номерами N и N установлена по точкам <данные изъяты>, площадь уточнилась и стала составлять 2 100 кв.м. Согласование смежной границы с правообладателем участка КН N не производилось. Одним из оснований для установления границ участка с КН N являлось вышеуказанное решение Пензенского районного суда от 18.07.2014 г. и графическое приложение АНО "ПЛСЭ", установившее границу между участками с кадастровыми номерами N и N.
В дальнейшем кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Н.Д.А. был подготовлен дополнительный межевой план от 15.12.2014 г., в котором координаты поворотных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N указаны те же, что и в межевом плане от 18.11.2014 г.
На основании заявления Кудимова Н.В., представленных им межевых планов от 18.11.2014 г., 15.12.2014 г. филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области было принято решение N от 24.12.2014 г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, адреса правообладателя.
В 2015 г. Кудимов Н.В. возвел забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Москаленко М.Ф. обратилась в суд с иском в Кудимову Н.В., в обоснование указав, что смежная граница между земельными участками с КН N и N была установлена на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014, в соответствии с которым были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В дальнейшем кадастровым инженером было установлено, что забор между участками с КН N и N не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН часть земельного участка площадью 62 кв.м находится в границе земельного участка с кадастровым номером N, однако фактически она отрезана забором в пользу земельного участка с кадастровым номером N.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила обязать Кудимова Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N и перенести забор по координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Ответчик Кудимов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Москаленко М.Ф. о признании реестровой ошибки, в обоснование указав, что в мае-июне 2015 г. им по открытой межевой границе между земельными участками был возведен забор согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 03.07.2014 г., которое является неотъемлемой частью решения Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г. Он пользуется своим земельным участком в границах, установленных вышеназванным решением, не создает препятствий Москаленко М.Ф. в пользовании ее земельным участком. Считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, что следует из письма ООО "Гео-Центр" от 30.11.2017 г., согласно которому при камеральной обработке данных и в последующем при подготовке межевого плана кадастровым инженером Н.Д.А. были неверно указаны координаты точек 3, н4, н5, н7, 4 (нумерация точек приведена согласно межевому плану от 18.11.2014). В связи с допущенной реестровой ошибкой в ЕГРН были переданы неверные сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ООО "Гео-Центр" Н.Д.А. был подготовлен акт согласования границ земельных участков, от подписания которого Москаленко М.Ф. отказалась. С учетом дополнения исковых требований просил признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со следующими координатами точек: <данные изъяты>.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москаленко М.Ф. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии оценки доказательств и представленных ею доводов, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что настоящее решение, по сути, направлено на пересмотр ранее постановленного решения Пензенского районного суда от 16.07.2014 г., установившего спорную смежную границу между участками. Суд не указал, в чем состоит реестровая ошибка, решение о ее выявлении и необходимости ее исправления органом регистрации не представлено. Не согласна с заключением эксперта АНО "ПЛСЭ", поскольку эксперт при наличии решения от 2014 г. и заключения эксперта, положенного в его основу, эксперт не мог достоверно определять местоположение спорной границы. Кадастровый инженер Н.Д.А. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому требованию Кудимова Н.В.
В письменных возражениях Кудимов Н.В. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Москаленко М.Ф. - Москаленко Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Кудимова Н.В. - Желтова И.Н. заявила отказ от иска к Москаленко М.Ф. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек: <данные изъяты>. Просила принять отказ от иска в указанной части требований, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение просила оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, разрешив заявление представителя Кудимова Н.В. - Желтовой И.Н. об отказе от иска в части, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления представителя Кудимова Н.В. - Желтовой И.Н. следует, что она отказывается от указанных ею в данном заявлении требований; порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей судебной коллегией разъяснены и понятны.
В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от иска представителя Кудимова Н.В. - Желтовой И.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу доверенности, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части указанных в заявлении требований по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая спор по первоначальному и встречному искам по существу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе земельных участков с КН N и N, а также отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 7,8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент межевания участка 58:24:160106:18 и принятия решения о внесении изменении в сведения государственного кадастра недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевой план от 18.11.2014 г., составленный ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (кадастровый инженер Н.Д.А.), относительно места прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Согласно заключению экспертов АНО "ПЛСЭ" N от 25.06.2018 г. граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, указанная в сведениях ГКН, не соответствует смежной границе, установленной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г., а именно: имеется наложение участков на площади 1,9 кв.м и 38,4 кв.м.
Графическое приложение N5 к заключению эксперта содержит сопоставление документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по данным ГКН с границей, установленной решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г.
Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствует смежной границе, установленной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г. на участке от точки N 1 до точки N 4, но не соответствует на участке от точки N 4 до точки N 6, имеется участок отступа со стороны земельного участка с кадастровым номером N на площади 5,7 кв.м.
В табличном приложении N2 к заключению эксперта указаны координаты поворотных точек расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г., установленной согласно приложения N1 к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 03.07.2014 г.: точка <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Выводы заключения допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в совокупности с представленными по делу доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно спорной смежной границы подтверждается также письменным сообщением ООО "Гео-Центр" N19 от 30.11.2017 г. в адрес Кудимова Н.В., из которого следует, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка. При камеральной обработке данных и в последующем при подготовке межевого плана кадастровым инженером Н.Д.А. были неверно указаны координаты точек 3, н4, н5, н7, 4 (нумерация точек приведена согласно межевому плану от 18.11.2014 г.), фактически указанные точки имеют иные координаты.
Сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в составе межевого плана от 18.11.2014 г. заявителем Кудимовым Н.В. были переданы в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, которое на их основании вынесло решение N от 24.12.2014 г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Таким образом неверные сведения о спорной границе в ГКН были внесены на основании межевого плана от 18.11.2014 г. в отношении участка с КН N, в котором содержалась ошибка относительно координат точек спорной границы, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы - данные сведения не соответствовали сведениях о координатах смежной границе в соответствии с решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г., установленной согласно приложения N1 к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ"N от 03.07.2014 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения спорной смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N.
В данном случае исправление реестровой ошибки должно производится путем приведения сведений о координатах поворотных точек расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствие с решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г., установленной согласно приложения N1 к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 03.07.2014 г.
Доводы представителя истца по первоначальному иску Москаленко Т.Р., что Кудимов Н.В. не вправе требовать изменения границ земельных участков, которые были установлены согласно решению суда от 18.07.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку исправление реестровой ошибки не влечет изменения спорной смежной границы земельных участков, установленных решением Пензенского районного суда от 18.07.2014 г., вступившим в законную силу, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости.
Кудимов Н.В. как правообладатель земельного участка вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в его владении.
Отсутствие решения государственного регистратора об установлении реестровой ошибки и о необходимости ее исправления не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку наличие реестровой ошибки может быть установлено либо государственным регистратором, либо вступившим в законную силу решением суда (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).
Довод жалобы о том, что кадастровый инженер Н.Д.А. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому требованию Кудимова Н.В., не свидетельствует о незаконности решения.
Реестровая ошибка в сведениях ГКН может быть установлена на основании судебного акта по иску, предъявленному к лицам, оспаривающим наличие реестровой ошибки.
Само по себе то обстоятельство, что ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка допущены кадастровым инженером при подготовке документов для уточнения границ и площади участка с кадастровым номером N, не означает, что исковые требования должны быть предъявлены к кадастровому инженеру, поскольку с учетом предмета и основания требования восстановление нарушенных прав истца невозможно при предъявлении требований к кадастровому инженеру.
При этом ООО "ГЕО-ЦЕНТР", работником которого являлся Н.Д.А., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Более того, оспариваемым решением на ООО "ГЕО-ЦЕНТР" и Н.Д.А. не возложено никаких обязанностей, в исковом заявлении к нему не заявлено требований.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Москаленко М.Ф. к Кудимову Н.В. о переносе забора применительно к ст. 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ГК РФ, поскольку в настоящее время забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлен частично по границе, установленной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г. (на участке от точки N 1 до точки N 4 согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 25.06.2018 г.), а частично (на участке от точки N 4 до точки N 6 согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 25.06.2018 г.) - в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Доказательства нарушения прав Москаленко М.Ф. установлением забора в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Кудимова Н.В. - Желтовой И.Н. от иска к Москаленко М.Ф. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек: <данные изъяты>. Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.09.2018 г. в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
