Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3911/2018
Судья Ткачев В.Г. Дело N 33 - 3911/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
07 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросетъ-Ритейл" к Музыка Анастасии Николаевне и Мизун Федору Ивановичу о взыскании материального ущерба
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Евросетъ-Ритейл" обратилось в суд с указанным иском, указывая на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях в должности ********, с ними заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. 03.05.2017 г. при выполнении ответчиками своих трудовых обязанностей в торговой точке произведена операция изъятия денежных средств в размере 431 450 руб. для дальнейшей сдачи в инкассацию. При приеме денежных средств по инкассации сотрудником банка была обнаружена недостача денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается накладной к сумке N N ... от 03.05.2017 г.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать солидарно с Мизун Ф.И., Музыка А.Н. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственно пошлины в размере 3 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Джигирей К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно нарушении и неподтверждении порядка проведения инвентаризации на день приема на работу и при прекращении трудовых договоров, а также отсутствия приговора суда, которым ответчики были признаны виновными в причинении ущерба, является необоснованным, поскольку недостача денежных средств подтверждена проведенной сотрудниками банка инкассацией, которыми составлена накладная к сумке, с отметкой о размере выявленной недостачи. Таким образом, халатное отношение ответчиков к своим трудовым обязанностям, а также к денежным средствам привело к указанной недостаче.
Возражений со стороны ответчиков на жалобу не поступало.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик Музыка А.Н. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик Мизун Ф.И. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что Мизун Ф.И., Музыка А.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Ритейл" в должности ******** структурного подразделения группы Нерюнгри, Алдан сектора Благовещенск 1 отдела розничных продаж филиала "Дальневосточный", что подтверждается трудовым договором N N ... от _______ г., заключенным с Музыка А.Н. (21-24), трудовым договором N N ... от _______ г., заключенным с Мизун Ф.И. (л.д. 7-10).
Как следует из квитанции к сумке N N ... от 03.05.2017 года (сумка инкассатора N N ...) в инкассацию продавцом ООО "Евросеть-Ритейл" Музыка А.Н. было передано 431 450 руб., что также подтверждается явочной карточкой инкассации N N ... от 30.04.2017 г. ПАО "Сбербанк России" (л.д.34-36).
Из препроводительной ведомости от 04.05.2017 года к сумке N N ... от 03.05.2017 года следует, что сумма денежных средств, переданных в инкассацию, составила 431 450 руб. При этом согласно акту вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денежных средств от 04.05.2017 года, подписанному начальником ОКО Операционного отдела N 8603/0252 Сбербанка России, при вскрытии сумки в ней находилось 331 450 руб., сумма недостачи составила 100 000 руб. (л.д. 37).
Из карточки 57 счета за период с 23.03.2017 г. по 12.05.2017 г. также усматривается недостача в размере 100 000 руб. (л.д. 39).
Работодателем в рамках проверки ответчикам было предложено представить письменные объяснения по факту обнаружения недостачи в размере 100 000 руб., однако ответчики отказались, мотивируя тем, что не причастны к хищению денег, о чем 25 мая 2017 г. истцом были составлены акты (л.д. 40-41).
В рамках указанной проверки было отобрано объяснение у директора магазина структурного подразделения ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО11., в котором причиной недостачи указала невнимательность сотрудников магазина. Кроме того, 11 мая 2017 года истцом составлен акт инвентаризации N N ... наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.05.2017 г., по результатам которой установлена недостача в размере 203 723 руб. (л.д. 74-75).
По заявлению истца от 25 мая 2017 года по факту недостачи денежных средств ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) проводилась проверка, в ходе которой у Музыка А.Н., Мизун Ф.И. отбирались объяснения, из которых следует, что недостача образовалась вследствие того, что ******** структурного подразделения ООО "Евросеть-Ритейл" в программе "1С:Предприятие" проводили операцию продажи сим-карт, а фактически данные сим-карты не были проданы. Данные операции проводились в целях выполнения плана по указанию и с разрешения директора ФИО12. Кроме того, указали, что при поступлении на работу к работодателю подобного рода недостача уже имелась, однако об указанном не доводили до головного офиса (л.д. 148, 158).
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило определить действительный размер недостачи и, кроме того, отсутствует приговор суда, которым ответчики были признаны виновными в причинении ущерба в результате преступных действий.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными и мотивированными.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба (п. 2).
В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие прием на хранение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года между истцом и Музыка А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
30 марта 2017 года с Мизун Ф.И. заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).
Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций продавца ООО "Евросеть-Ритейл" установлено, что на продавца возлагаются должностные обязанности по осуществлению операций по приему учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.8).
Кроме того, согласно п.п. 2.13, 2.14, 2.19 должностной инструкции в обязанности продавца входит также своевременная инкассация денежных средств, проведение переписи и учета остатков в установленном порядке, участие в проводимых инвентаризациях (л.д. 12-15, 26-29).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Следовательно, при поступлении ответчиков на должность продавца необходимо было провести инвентаризацию в указанном обособленном подразделении Общества, при этом ответчики должны были расписаться в качестве лиц, принявших имущество.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики принимали в подотчет материальные ценности после проведения такой инвентаризации и объем принятых в подотчет ТМЦ.
Имеющиеся в материалах дела документы как явочная карточка инкассации N N ... от 30 апреля 2017 г. (л.д. 34-35), препроводительная ведомость к сумке от 04.05.2017 г. (л.д. 37), карточка счета за период с 23.03.2017 г. по 12.05.2017 г. не соответствуют указанным положениям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Кроме того, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Из чего следует, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, определению порядка и сроков проведения проверок фактического наличия наличных денег, возлагается на юридическое лицо.
Пунктом 1 приказа ООО "Евросеть-Ритейл" от 07.02.2014 г. N О-0016 "О порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов службы розничных продаж филиалов" установлено, что директор, продавец и кассир ТТ Компании обеспечивает инкассацию денежной наличности в уполномоченный банк в порядке, установленном в компании (л.д. 32-33).
Между тем, истцом не представлены порядок и правила инкассации выручки, установленные в обособленном подразделении службы розничных продаж ООО "Евросеть-Ритейл".
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку действие данных Методических указаний распространяется на юридических лиц с любой организационно-правовой формой. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации Общества не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму на определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам инкассации от 04 мая 2017 года, не имеется.
Доводы истца о взыскании именно той денежной суммы, которая явилась недостачей при сдаче денежных средств при инкассации ввиду расхождения заявленной и имеющейся сумм, судебная коллегия также полагает признать необоснованными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, следует отметить, что доказательств снятия заявленной денежной суммы с кассы в материалах дела не имеется. Доказательств ее наличия у ответчиком перед сдачей в инкассацию также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросетъ-Ритейл" к Музыка Анастасии Николаевне и Мизун Федору Ивановичу о взыскании материального ущерба оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
