Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2018 года по иску Платоновой О. АнатО. к Масленникову Т. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масленникова Т. Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Платонова О.А. и ответчики Масленников Т.В. и несовершеннолетний Масленников Т.Т. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), (.....). Ответчики более 10 лет в указанной квартире не проживают, их имущество в квартире отсутствует, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несут, постоянно проживают по адресу: (.....). Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....), (.....).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: (.....), (.....), неправомерным и не соответствующим действительности. Указывает, что на протяжении последних десяти лет ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой истцом не чинились, ключи от жилого помещения были добровольно переданы истцом Масленникову Т.В. Однако, с указанного момента ответчики в жилом помещении не проживали и попыток вселяться в квартиру не предпринимали. Полагает, что вступление Масленникова Т.В. в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Обращает внимание, что ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги не несет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Масленников Т.В. и его представитель адвокат Щеблыкин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
2
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: (.....), (.....), в которой зарегистрированы: Платонова О.А. с (.....), Масленников Т.В. с (.....), Масленников Т.Т. с (.....), Масленников М.Т., Масленникова Л.Т., Платонова В.И. и Платонов Р.А.
Согласно материалам дела, брак между Платоновой О.А. и Масленниковым Т.В. расторгнут (.....). В (...) году после расторжения брака с истцом, ответчик Масленников Т.В. выехал из спорной квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает, забрал свои вещи, не пытался вселиться, создал в (...) году новую семью.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Масленников Т.В. проживает фактически со своей семьей с (...) года по адресу: (.....).
Также судом первой инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (.....) в удовлетворении исковых требований Масленникова Т.В. к Платоновой О.А. об изменении договора найма отказано; решениями этого же суда: от (.....) отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой О.А, к Масленникову Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, от (.....) отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой О.А. к Масленникову Т.В. об изменении договора найма; определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) производство по иску Платоновой О.А. к Масленникову Т.В. о выселении прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку сторонами достигнуто соглашение о разделе лицевых счетов; решением Петрозаводского городского Республики Карелия от (.....) в удовлетворении исковых требований Платоновой О.А. к Масленникову Т.В., Масленниковой Е.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением Масленникова Т.Т. отказано; определением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от (.....) производство по делу Масленникова Т.В. к Платоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачей ключей прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно передала истцу ключи от квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой
3
инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 69,71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14).
Суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав на указанное жилое помещение.
Отклоняя как несостоятельные, основанные на несогласии истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом при всестороннем и полном изучении обстоятельств дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлен ст.83 ЖК РФ, в соответствии с частью третьей которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, в связи с чем на основании ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право пользования данным помещением. Поскольку выезд ответчиков из квартиры был обусловлен создавшейся конфликтной ситуацией, оснований для о признании утратившими право пользования жилым помещением Масленникова Т.В. и его несовершеннолетнего сына Масленникова Т.Т. суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка