Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2018 года гражданское дело по иску Толмачевой Светланы Николаевны к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Толмачевой Светланы Николаевны - Мещерякова Андрея Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева С.Н. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер ***
Толмачева С.Н. обратилась в суд с иском к администрации *** о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска она указала, что 06.03.2017 г. Усоян Ж.М., управлявший ее автомобилем, совершил наезд на глубокую яму, расположенную на дороге по адресу: ***, ***, ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО "Эталон" N17/04/110 от 22.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90053,61 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, составили: длина 2,8 м., ширина 1,9 м, глубина 0,25 м.
С учетом уточненных исковых требований, она просила взыскать в ее пользу материальный ущерб без учета износа в размере 105459,00 руб., а также судебные расходы в размере 18001,61 руб.(5100 рублей- за составление отчета ООО "Эталон", 10 000 рублей- за составление искового заявления, представительские услуги, 2901,61 рублей- госпошлина).
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области на надлежащего - администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 года Толмачевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С Толмачевой С.Н. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.
С Толмачевой С.Н. в пользу ФБУ "Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15880 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 2646 руб.
Представитель истца Толмачевой С.Н. - Мещеряков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Указывает, что ответчиком не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна, что стало причиной ДТП, поскольку создало аварийную ситуацию на дороге. Поэтому суд должен был удовлетворить требования истца.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, свидетельствующему о нахождении участка дороги, на котором произошло ДТП, в неудовлетворительном состоянии.
Автор жалобы не согласен с заключением автотехнической экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", критикует его, полагает недостоверными и не основанными на объективных данных выводы экспертизы.
В этой связи указывает, что эксперт при анализе повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы ООО "Эталон", приходит к выводу, что при попадании в указанную в акте выявленных недостатков яму глубиной 25 см, автомобиль истца должен был бы получить тотальные повреждения, к которым эксперт как пример относит пороги, панель пола, передний бампер. Однако, автор жалобы считает, что эксперт не учитывает ни вероятность того, что глубина ямы со стороны заезда в нее колесами могла быть не 25 см, а менее и только на выезде из ямы иметь глубину 25 см. Помимо этого имеется такой фактор как наличие воды в данной яме, которая также могла повлиять на получение, так и не получение тотальных, как выражается эксперт, повреждений на автомобиле истца. Скорость движения автомобиля была примерно 50 км в час. Таким образом вывод о том, что автомобиль истца должен был получить тотальные повреждения носит вероятностный и оценочный характер и не основан на объективной дорожной обстановке во время ДТП.
Автор жалобы ссылается, что эксперт не увидел на фотоматериалах повреждения колесных дисков передних. Однако эксперт не привел доводов о том, что диски передние не могли повредиться именно в исследуемом ДТП.
Эксперт не дает обоснований, что наличие на амортизационных стойках передних колес следов течи жидкости в результате их разгерметизации от передачи жесткого импульсного воздействия, от колес на сами амортизаторы, не связано с обстоятельствами ДТП от 06.03.2017 г.
Решение о замене рулевой рейки, шаровой опоры рычага переднего правого колеса, наконечника рулевого правого, опорного подшипника переднего правого и переднего правого ступичного подшипника было принято на основании инструментального контроля эксперта ООО "СКС-Н". В соответствии с Единой методикой, на которую в заключении ссылается эксперт Суздальцев(ООО "Тамбов-Альянс") при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля или по результатам УУК. Истец для определения путем инструментального осмотра повреждений, которые стали влиять на нормальное функционирование ее автомобиля, обратилась в автосервис, где мастер цеха дал заключение о необходимости замены данных деталей поврежденных от попадания в яму. Таким образом, вывод эксперта, что решение о замене было принято ошибочно, основано на его умозрительных выводах, а обоснованные доводы отсутствуют.
Автор жалобы выражает несогласие и с заключением повторной экспертизы, проводившейся в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ". Эксперт Гриднев С.А. проводивший экспертизу сделал вывод, что одномоментно все повреждения указанные в акте осмотра автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП при попадании в выбоину с размером по длине 2,8 м по ширине 1,9 м и 0,25 по глубине.
В своей исследовательской части эксперт не усмотрел на фотоматериалах на электронном носителе с осмотра автомобиля истца в независимой экспертизе ООО "Эталон" повреждения переднего бампера снизу и связал их отсутствие с тем, что автомобиль не попал в яму глубиной 25 см, а мог повредиться от ямы меньшей глубины. Считает, что эксперт формально подошел к исследованию данного вопроса. На фотоматериалах, представленных на диске и приобщенном к материалам дела, видно, что имеются повреждения переднего бампера слева и справа, а также снизу. При этом повреждения колесных дисков и элементов ходовой части эксперт никак не обосновывает.
В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, так как обе судебные экспертизы были проведены с существенными ошибками и нарушением норм и правил, по которым должны осуществляться судебные автотехнические экспертизы
По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калиниченко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Для того чтобы виновная организация выплатила компенсацию пострадавшему в ДТП собственнику автомобиля, необходимо доказать наличие:
факта причинения ущерба автомобилю. При этом факт должен быть непосредственно связан с ДТП;
причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги;
вины организации, ответственной за состояние дороги в месте ДТП.
Из материалов дела усматривается, что Толмачевой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер ***
Согласно справке о ДТП от 06.03.2017 г., автомобилем Толмачевой С.Н. на указанную дату управлял Усоян Ж.М., в результате произошедшего ДТП по адресу: ***, мкр.Центральный, 16, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены диски передних колес. Иных повреждений автомобиля истца в справке о ДТП не отражено.
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, автомобильная дорога, расположенная по адресу: *** находится на балансе администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
По мнению истца, все повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон", возникли от попадания автомобиля в дорожную яму во время ДТП 06.03.2017 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза(по ходатайству ответчика) в ООО "Тамбов-Альянс" и повторная автотехническая экспертиза(по ходатайству истца) в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
Из заключения эксперта N 1652/1с-17 от 29.01.2018 г.(ООО "Тамбов-Альянс") следует, что повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части, но иных размеров, иной дорожной транспортной ситуации и иному месту расположения и не могли быть получены при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части размером 2,8х1,9х0,25м.
Согласно выводов эксперта N 536/3-2 от 06.08.2018 г. ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России, одномоментное возникновение всего комплекса заявляемых актом осмотра повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части размером 2,8х1,9х0,25м.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз по существу не противоречат друг другу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не доказан факт причинения в акте осмотра указанных повреждений при заявленных обстоятельствах, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает следующее. На фото автомобиля истца, сделанных в ООО "Эталон" (л.д.19 т.1) видны повреждения бампера с обоих сторон, отсутствие противотуманной фары правой. В акте осмотра ООО "Эталон" данные повреждения указаны как дефекты эксплуатации и не включены в объем повреждений после ДТП от 06.03.2017 г.
По мнению судебной коллегии, исходя из явно видимого характера повреждений переднего бампера, данные повреждения не могут быть отнесены к дефектам эксплуатации автомобиля 2007 года выпуска. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца(отсутствие фрагментов бампера и противотуманной фары) в ином ДТП либо при иной ситуации, чтобы отграничить их от повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП от 06.03.2017 г.
Поскольку заключения обоих судебных экспертиз неясностей и невосполнимых противоречий не содержат, поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда- оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Толмачевой Светланы Николаевны - Мещерякова Андрея Викторовича о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы- отказать.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толмачевой Светланы Николаевны - Мещерякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
