Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вареникова И.Д. на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 г., которым ему отказано в иске к ООО охранная организация "Центр Безопасности-39" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, недоплаченного заработка в 2015-2017 г.г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Вареникова И.Д. и его представителя Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения в части отказа в восстановлении истца на работе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареников И.Д. обратился в суд с иском к ООО охранная организация "Центр Безопасности-39", указывая, что состоял с ответчиков в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров и 01 января 2016 года был принят на должность охранника в отдел ПС-046 Славск.
14 сентября 2017 года он был отстранен от работы, а 03 октября 2017 года уволен с работы по пункту 9 статье 83 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием для увольнения явилось непредоставление им документа, подтверждающего прохождение ежегодной периодической проверки в соответствии с Законом от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Считает такое увольнение незаконным, поскольку ответчик необоснованно отказал ему в выдаче выписки из приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки, без которой его не допускали для прохождения проверки знаний.
Считает, что именно неправомерные действия ответчика по непредставлению ему документов воспрепятствовали возможности прохождения им процедуры проверки знаний в указанный работодателем срок. При этом ссылается также на то, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком, отсутствуют положения о том, что он, Вареников И.Д., должен самостоятельно проходить обучение (аттестацию) на право выполнения работ по трудовому договору, в связи с чем обязанность организации аттестации лежит на работодателе.
Прекращение трудового договора по указанным основаниям (п.9 ст. 83 ТК РФ) допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В нарушение требований закона работодатель каких либо вакансий как в период отстранения от работы, так и при увольнении не предлагал.
Настаивал в иске и на том, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку фактически увольнение было обусловлено не отсутствием документа, подтверждающего проверку знаний, а нежеланием ответчика продолжать с ним трудовые отношения в связи с его многочисленными жалобами и обращении в различные контролирующие органы по вопросу занижения размера заработной платы.
Кроме того указывал, что в период его работы в ООО охранная организация "Центр безопасности-39" ему, несмотря на то, что норма рабочего времени отрабатывалась полностью, заработная плата выплачивалась ниже уровня МРОТ.
Просил суд признать незаконным приказ от 03.10.2017 об увольнении его с должности охранника из ООО Охранная организация "ЦБ-39"; восстановить его в указанной должности; взыскать с ответчика невыплаченный заработок за период незаконного отстранения от работы с 14.09.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 6 000 рублей; утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017 г. до момента вынесения решения в размере 33 600 рублей; расходы понесенные в связи с прохождением медицинской комиссии и транспортные расходы в размере 2 212 рублей; недоплаченный заработок за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2017 г. в размере 68 700 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вареников И.Д., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Продолжает настаивать в жалобе на том, что пройти аттестацию (проверку знаний) не мог по вине самого работодателя, который не организовал проведение такой проверки и не представил ему необходимые документы для ее самостоятельного прохождения.
Оспаривает выводы суда о том, что им в спорный период (2015-2017 г.г.) не отрабатывалась норма рабочего времени, указывая, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО охранная организация "Центр безопасности-39" не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании недоплаченной до уровня МРОТ заработной платы за период 2015-2017 г.г. и компенсации морального вреда, и оставлению без изменения в остальной части.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В статье 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абзаца 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ст.12); частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст.16).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вареников И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО охранная организация на основании срочных трудовых договоров. С 01 января 2016 года он был принят на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 40 рублей в час. Должностные обязанности Вареникова И.Д., связаны с охраной объекта Отдел ПС О-46 (ОАО "Янтарьэнерго"), с использованием спецсредств.
Приказом ООО охранная организация "Центр Безопасности-39" от 12 сентября 2017 г. Вареников И.Д. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского обследования и периодической проверки знаний с 14 сентября 2017 года был отстранен от работы.
Приказом от 03 октября 2017 года Вареников И.Д. уволен по пункту 9 статье 83 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Принимая по делу решение в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что несоблюдение истцом требований закона о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повлекло невозможность исполнения истцом должностных обязанностей охранника и законным основанием для расторжения с ним трудового договора по п.9 ст. 83 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что непрохождение проверки знаний было обусловлено действиями самого работодателя, который не организовал надлежащим образом прохождение такой проверки и отказал в выдаче необходимых документов для ее прохождения были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, материалами дела подтверждено, что 01 августа 2017 года между ООО ОО "Цент Безопасности-39" и НЧОУ УЦ "Динамо" был заключен договор N возмездного оказания услуг по организации проверки сотрудников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств"/л.д.108-114/
31 августа 2017 года Вареникову И.Д. лично, было вручено уведомление о необходимости прохождения обязательного ежегодного медицинского обследования и ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, поскольку он в течение двух лет не проходил ежегодную периодическую проверку./л.д.103/
Во исполнение указанного уведомления Вареников И.Д. 12 сентября 2017 года прошел медицинское обследование по месту проживания в ГБУЗ КО "Советская ЦГБ", что подтверждается копиями квитанций об оплате, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), другими медицинскими документами/л.д.14-16, 22/
Однако обязанность по прохождению периодической проверки в соответствии со ст. 16 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истец не исполнил и такую проверку не прошел.
14 сентября 2017 года, Вареникову И.Д. было вручено повторное уведомление, что подтверждается его подписью, о том, что в связи с не прохождением в обозначенный ранее срок проверок, руководствуясь ст.76 ТК РФ, он уведомляется об отстранении от работы до прохождения медицинского обследования и периодической проверки. В случае, если в течение 10 дней проверки не будут пройдены, с Варениковым И.Д. будет расторгнут трудовой договор. /л.д.104/.
В этот же день, Вареников И.Д. был ознакомлен с приказом от 12.09.2017 года об отстранении от работы с 14 сентября 2017 года до момента прохождения медицинского обследования и периодической проверки./л.д.105/
В материалах дела имеется заявление Вареникова И.Д. от 19.09.2017 года, в котором он просит директора ООО ОО "Центр Безопасности-39" предоставить ему выписку из приказа о приеме на работу.
Такую просьбу о предоставлении выписки из приказа Вареников И.Д. в ходе рассмотрения дела объяснял необходимостью предоставления указанного документа для прохождения проверки.
20 сентября 2017 года Вареников И.Д. был ознакомлен с письмом, в котором работодатель подробно разъяснил порядок прохождения периодической проверки в НЧОУ УЦ "Динамо", с которым у предприятия заключен договор на оплату услуг прохождения периодической проверки. Указан перечень документов, который необходимо предоставить, и указана дата, время и место прохождения периодической проверки - 22 сентября 2017 года в 10.00 в НЧОУ УЦ "Динамо".
Вареников И.Д., как следует из отметки на уведомлении, отказался от получения указанного письма.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., работающий начальником охраны объектов региона с апреля 2017 г., пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль прохождения охранниками медицинского обследования и периодической проверки. Для обеспечения прохождения охранниками таких проверок он вручил Вареникову И.Д. уведомление и подробно разъяснял, как и где это все нужно проходить. А именно, что медицинское обследование проводится по месту жительства, а периодическая проверка - в г. Калининграде в учебном центре "Динамо".
20 сентября 2017 года он, А., в г. Советске в присутствии работника Якутина лично вручил Вареникову И.Д. уведомление, в котором письменно указан порядок, и место прохождения проверки, а также перечень необходимых документов. Уведомление Вареников И.Д. забрал, однако подписать второй экземпляр отказался; такой отказ зафиксирован во втором экземпляре и заверен работником Якутиным И.Г.
Свидетель также пояснил, что Вареников И.Д. сообщал ему, что не собирается проходить никаких проверок, говорил - встретимся в суде.
В связи с тем, что Вареников И.Д. в указанное время не прошел периодическую проверку, начальником охраны объектов региона А. была составлена докладная на имя директора ООО охранная организация "Цент Безопасности - 39", в которой указано о невозможности осуществления Варениковым И.Д. его трудовых функций в качестве охранника, по причине не прохождения последним ежегодного медицинского обследования и ежегодной периодической проверки, с просьбой применить меры дисциплинарного воздействия и расторгнуть трудовой договор./л.д.107/
Свидетель М. также подтвердил, что с весны 2017 года он работает охранником, присутствовал при вручении Вареникову И.Д. уведомления о необходимости пройти медицинское обследование и периодическую проверку знаний, указав, что истцу подробно было разъяснено, где все эти проверки необходимо пройти.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодателем были созданы все необходимые условия для прохождения охранником Варениковым И.Д. проверки, необходимой для подтверждения пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; истец неоднократно был уведомлен о необходимости проведения таких проверок, в том числе и с указанием места и времени прохождения проверки, а равно и наборе необходимых для этого документов.
Достоверных данных о том, что Вареникову И.Д. в НЧОУ УЦ "Динамо" было отказано в проведении проверки в связи с отсутствие каких либо документов, либо по иным причинам, суду не представлено.
Представленный истцом отказ в проведении проверки НОУ "ЦПП" не может явиться бесспорным доказательством его правовой позиции, поскольку, как указано выше, истец был уведомлен о проведении проверки в НЧОУ УЦ "Динамо", более того представленный отказ не содержит печати организации, отказавшей в проведении проверки, должностного положения лица, подписавшего такой отказ.
Поскольку трудовая функция истца предполагает использование специальных средств, непрохождение им ежегодной проверки на пригодность в условиях их применения, исключает возможность исполнения им трудовых обязанностей, а требование работодателя о прохождении такой периодической проверки соответствует положениями действующего законодательства, доводы Вареникова И.Д, о дискриминации, предвзятом к нему отношении со стороны работодателя в связи с жалобами в части оплаты труда, являются надуманными.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, поскольку из представленного в материалы дела штатное расписание ООО Охранная организация "Центр Безопасности-39", утвержденного Приказом N 77 от 29.12.2016 гг. и справки следует, что в период с 01.09.2017 г. по 01.11.2017 г. вакантные должности, которые мог бы занимать истец, отсутствовали.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске о восстановлении истца на работе, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда о законности такого увольнения.
В то же время доводы Вареникова И.Д. об ошибочности выводов суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы, выплаченной ему в период 2015-2017 г.г. не в полном объеме, заслуживают внимания.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, при условии отработки работником за месяц нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда его заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением в Калининградской области.
Статьей 7 Закона Калининградской области от 03.12.2007 N 191 "О порядке установления размера минимальной заработной платы в Калининградской области" установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории Калининградской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространяется в порядке, установленном федеральным законодательством, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Калининградской области при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Минимальный размер оплаты труда в Калининградской области установлен с 01 января 2015 г. - 8500 рублей с 01 июля 2015 г. - 9000 рублей; с 01 октября 2015 г. - 10000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области, совершено 26.12.2014 г.); с 01 июля 2017 г. - 10500 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области, совершено 22.04.2017 г.)
Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Варениковым И.О. не полностью отрабатывалась норма рабочего времени, однако указанные выводы сделаны судом без достаточной проверки обстоятельств дела.
В то же время, из представленных графиков дежурств и Журналов приема-сдачи дежурств следует, что, как правило, в спорный период времени Варениковым И.Д. норма рабочего времени отрабатывалась.
Так, в 2015 году Варениковым И.Д. норма рабочего времени была отработана в январе-марте, мае, октябре-декабре; в 2016 году - в январе-августе, октябре-декабре; в 2017 г. - в январе-мае, июле.
Сопоставив фактически произведенные истцу за указанный период времени выплаты с величиной МРОТ в Калининградской области в соответствующем периоде, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Варениковым И.Д. было недополучено 36180,11 рублей.
С учетом изложенного с работодателя в пользу истца подлежи взысканию не в полном объеме выплаченная заработная плата в указанном размере.
Поскольку судом невыплатой в полном объеме заработной платы нарушены трудовые права истца, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция определяет в 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя.
Материалами дела подтверждено, что интересы Вареникова И.Д. в ходе рассмотрения настоящего спора представляла Винокурова Ю.А. на основании заключенного 29.11.2017 года договора поручения. Стоимость услуг, связанных с представлением интересов истца в Славском районном суде Калининградской области при разрешении спора с ООО "Центр Безопасности-39" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы составила 10000 рублей.
Оплата услуг в указанном размере подтверждена квитанциями.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 3000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года в части отказа Вареникову И.Д. в иске о взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы за период 2015-2017 г.г. и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым с ООО охранная организация "Центр безопасности-39" взыскать в пользу Вареникова Ивана Дмитриевича не в полном объеме выплаченную заработную плату с 01 января 2015 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 36180,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
